УИД 77RS0027-02-2024-013651-03 Дело №2-4458/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-4458/2024 по иску ФИО1.. А... к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2024 в 15 час. 41 мин. по адресу: адрес, инспектором второго межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции ФИО4 было задержано принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое в последующем было направлено на специализированную стоянку. В момент погрузки транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на эвакуатор, ФИО1 вернулся, попросил инспектора прекратить задержание транспортного средства и его эвакуацию с целью самостоятельно устранить нарушение правил дорожного движения. Вопреки его требованиям эвакуация транспортного средства прекращена не была. Считает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явно превышенными, поскольку оснований для перемещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на специализированную стоянку не имелось, инспектором нарушены положения ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 просил признать незаконным бездействие инспектором второго межокружного территориального управления Московской административной дорожной ФИО5, взыскать убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено, в том числе задержание транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.3 ст.27.13 КоАП РФ).

В силу ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право на управление данным транспортным средством.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ООО «ТОП ПОИНТ СЕРВИС» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

14.07.2024 в 15 час. 41 мин. по адресу: адрес, инспектором второго межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции ФИО4 было задержано принадлежащее ООО «ТОП ПОИНТ СЕРВИС» транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в связи совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, о чем составлен протокол №178-140724-10 о задержании транспортного средства и протокол №97ВМ869875 об административном правонарушении.

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №3117724 от 14.07.2024.

Постановлением Московской административной дорожной инспекции №0356043010224071602004705 от 16.07.2024, вступившим в законную силу 09.08.2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Стоимость перемещения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на специализированную стоянку составила сумма, что подтверждается выставленной в адрес ФИО1 квитанцией.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия и взыскании убытков, поскольку применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу Московской административной дорожной инспекции полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дает оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица Московской административной дорожной инспекции.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основанием для задержания транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС послужило выявление признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, постановление Московской административной дорожной инспекции №0356043010224071602004705 от 16.07.2024 ФИО1 не обжаловалось. Нарушений правил составления протокола задержания вышеуказанного транспортного средства, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Доказательства, указывающие на то, что причина задержания транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС была устранена до начала движения транспортного средства (эвакуатора), предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в материалы дела не представлены.

В связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства на специализированную стоянку, в размере сумма не являются материальным ущербом, причиненным незаконным перемещением задержанного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на специализированную стоянку.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФФ.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) должностных лиц Московской административной дорожной инспекции по задержанию транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и перемещению его на специализированную стоянку незаконными не признаны, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, то требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искровых требований ФИО1.. А... к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья О.А. Тутунина