Дело № 2а-10448/2022
УИД 78RS0015-01-2022-011242-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановлений, обязании снизить размер удержаний,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и удержания в размере 50% в пределах суммы задолженности <данные изъяты> руб., СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства истца, снизить размер удержаний по исполнительному производству №-ИП, установить неприкосновенность денежных средств в рамках исполнительного производства из пенсии ФИО2 и находящейся на её иждивении <данные изъяты> до сохранения прожиточных минимумов каждой в размере 15779 руб., а всего <данные изъяты> руб. в соответствии с установленной Правительством Санкт-Петербурга величиной прожиточного минимума на 2022 год (л.д. 3-5, 23-25).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО4 СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержании из её пенсии 50%, после удержаний остается сумма ниже прожиточного минимума, истец неоднократно обращалась в СПИ с заявлением об уменьшении удержаний из пенсии, однако в удовлетворении её ходатайства было отказано.
Административный истец, административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованные лица ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в суд явилась, пояснила, что в 2019 году истец обращалась с ходатайством о снижении удержаний из пенсии, СПИ ФИО3 снизила размер удержаний до 20%, в настоящее время исполнительное производство находится у неё(ФИО1) на исполнении, в удовлетворении заявления истца от августа 2022 года было отказано, поскольку истец не приложила соответствующих доказательств, затем истец вновь обратилась с заявлением, представила соответствующие доказательства, её заявление о снижении размера удержаний было удовлетворено, удержания снижены до величины прожиточного минимума постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес должника, денежные средства, списанные со счета истца сверх указанной суммы, будут возвращены истцу с депозитного счета ОСП, о чем представила возражения (л.д. 51-53).
Суд учитывая пояснения административного ответчика, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с административного истца денежной суммы в пользу ФИО4 (л.д. 11, 27, 60-146).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы <данные изъяты> руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в документе, копию постановления направить в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено СПИ ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы <данные изъяты> руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в документе, копию постановления направить в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанка России».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы <данные изъяты> руб., постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трёхдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в документе, копию постановления направить в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанка России».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в настоящее время с должника удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 136-146).
ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> (л.д. 6, 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством ЕГПУ обратилась в Правобережный ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума и неприкосновенности части денежных средств по указанному исполнительному производству (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 43).
ФИО2 вновь посредством ЕГПУ обратилась в Правобережный ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума и неприкосновенности части денежных средств по указанному исполнительному производству, представив платежные документы, подтверждающие перечисление излишне выплаченных денежных средств (л.д. 31).
По заявлению ФИО2 службой омбудсмена ПАО «Сбербанк России» проведена проверка правомерности перечисления денежных средств ПАО «Сбербанк России», нарушений законодательства выявлено не было, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ письмом № (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1, рассмотрев заявление истца о сохранении ежемесячно размера прожиточного минимума, вынесла постановление об обязании ПАО «Сбербанк России» сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по месту жительства должника (л.д. 54-55).
В соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).
Ч. 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.
В ходе судебного разбирательства установить факт направления/не направления административному истцу копии постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% не представилось возможным в силу непредставления реестра почтовых отправлений административными ответчиками, при этом административный истец с ДД.ММ.ГГГГ знала о возбуждении исполнительного производства №-ИП, то есть с момента первого удержания денежных средств из пенсии, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38, 43, 136-146).
В данном случае, недоказанность административным ответчиком факта направления должнику – административному истцу копии указанного постановления является формальным нарушением требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копий постановлений сторонам исполнительного производства, которое не повлияло на права и законные интересы должника, требующие судебной защиты.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и удержания в размере 50% в пределах суммы задолженности было отменено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с должника производились удержания в размере 20% от пенсии.
П. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность рассмотрения СПИ заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Поступившее ходатайство ФИО2 о сохранении дохода в размере прожиточного минимума было рассмотрено СПИ ФИО1 в установленные законом сроки, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с непредставлением должником подтверждающих документов, по поступлении доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство, СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об его удовлетворении, о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по месту жительства должника.
Таким образом, обстоятельств нарушения прав ФИО2 оспариваемыми ею постановлениями должностных лиц по административному делу не установлено, кроме того, с административным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока для обжалования обоих постановлений.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что вынесенное решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановлений, обязании снизить размер удержаний отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.