РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Борисовой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой О.В.,
с участием представителя истца- ответчика по встречному иску ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
ответчика- истца по встречному иску ФИО5, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2023 (УИД 71 RS0028-01-2022-003917-26) по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО7, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что имеет вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России», открытый в подразделении № ПАО «Сбербанка России» В связи с преклонным возрастом она оформила доверенности на ответчиков, на основании которых они систематически снимали денежные средства со счета истца. При посещении Сбербанка России 28.04.2022 истице стало известно, что за период с 12.01.2012 по 07.07.2022 с ее счета ответчиками сняты денежные средства в размере 2750000 руб. 22.08.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии, на которые ответа не последовало. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в свою пользу 2750000 руб.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила, что она приходится матерью ФИО7 и тещей ФИО5 Они проживают в одной квартире, собственниками которой являются она, ФИО7, ФИО5 и ФИО2 в равных долях. Раньше она проживала в деревне. В последние годы стала приезжать и проживать в квартире с октября по апрель. Из дома не выходила, в магазины и иные организации не ходила, продукты питания покупали ответчики. Она оформила доверенность для получения пенсии, сначала на имя ФИО7, а когда срок доверенности истек, оформила доверенность на зятя ФИО7 Коммунальные услуги оплачивали ответчики, они покупали продукты. Одежду, которую она носит, привезла с собой из деревни. Дочь не отдавала ей сберегательную книжку. Когда она просила снять денежные средства, чтобы сделать подарки внукам, дочь снимала и отдавала ей деньги. В апреле 2022 она узнала у оператора почтового отделения, что размер ее пенсии составляет 25000 руб. и что остаток на счету всего 80000 руб. Она не знала, что ответчики снимают и расходуют ее денежные средства. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО3 ФИО5 является ее (ФИО7) мужем и зятем ФИО3 Все они проживают в одной квартире по адресу: <адрес> ФИО3 ранее постоянно проживала в деревне, затем стала приезжать на зиму, а с апреля по октябрь проживала в деревне. В связи с этим она оформила доверенность на получение пенсии на нее (ФИО7), а когда срок доверенности истек, оформила доверенность на ФИО5 Последние три года ФИО3 проживает с ними. Они частично снимали пенсию ФИО3, тратили на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов. Когда ФИО3 просила снять для нее наличные деньги, она снимала и передавала ей, а та раздавала внукам. Она ухаживает за матерью, кормит ее, они живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Отношения были хорошие до этого года. Ранее подобных вопросов не возникало.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО7 и зятем ФИО3 Все они проживают в одной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время с ними проживает ФИО3 Ранее она проживала в деревне, потом стала приезжать на зиму, в последнее время проживает в квартире постоянно. В связи с тем, что она находилась в деревне, оформила на дочь ФИО7 доверенность на получение пенсии. Когда срок доверенности истек, оформила доверенность на него. ФИО3 и ФИО7 периодически ходили в банк, снимали деньги, на что-то тратили. Пенсия тратилась на продукты питания и коммунальные платежи. По праздникам ФИО3 раздавала деньги внукам в качестве подарков. В 2021 году они решили снять пенсию ФИО3 в размере 930000 руб., чтобы не вступать на них в наследство, если ФИО3 умрет. Он снял указанную сумму и переложил на свой счет, где они находятся по настоящее время. Возвратить ФИО3 данные денежные средства он не желает, так как на них начисляются проценты по вкладу.
Представитель ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения ответчиков по тем же основаниям.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истице и братом ответчице ФИО7 Мать ФИО3 ранее проживала в деревне и кормила семью ответчиков, поскольку у нее имелось хозяйство и огород. На зиму приезжала в квартиру. В последнее время мама стала проживать с ответчиками постоянно. Он не вмешивался в их отношения, пока ФИО3 не обратилась к нему и не сказала, что ее ограбили и сняли всю ее пенсию. Ему известно, что ФИО3 выдала доверенности дочери и зятю на снятие пенсии. Они снимали пенсию и тратили по своему усмотрению. Один раз сняли и отдали ФИО3 30000 руб. под Новый год на подарки внукам. Ответчики покупали продукты и оплачивали платежи. Снимали пенсию крупными суммами. Он предполагает, что тратили деньги на погашение кредита, так как приобрели своему сыну квартиру, которую оформили на жену сына. Кроме того, ему известно, что у ответчиков сорвалась сделка по покупке соседнего дома в деревне. Когда он узнал, что ФИО5 переложил денежные средства в размере 930000 руб. на свой счет, он требовал вернуть их матери. ФИО5 сначала был готов вернуть деньги, затем предлагал разделить их 60х40%, а затем отказался их возвращать.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО3 не могла не знать, что ответчики снимают ее пенсию со счета, так как сама уполномочила их на это. Ответчиками предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, который неоднократно уточнялся. Ответчики-истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО5 просят взыскать с ФИО3 денежные средства, потраченные на ее содержание и оплату коммунальных платежей в период с 2019 г. по 2022 г., с учетом уточнения суммы, в размере 475065 руб. 90 коп., а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 8055 руб.
С учетом заявления о применении срока исковой давности, ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков денежные средства за период с 2019 по 2022 в размере 1070777 руб. 30 коп, исходя из расчета: 1365000 руб. (снятые денежные средства за период с 2019 по 2022 год) за вычетом расходов на содержание ФИО3, исходя из величины прожиточного минимума (279676 руб.) и расходов по оплате коммунальных услуг (14546 руб. 70 коп.).
Впоследствии истица ФИО3 снова уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 1365000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ФИО3, ее дочь ФИО7 и зять ФИО5 проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>
Согласно договору передачи от 26.04.1993года № собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО2 В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО5
Согласно ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность оплачивать содержание жилья и коммунальные платежи возложена на собственников жилого помещения. Как следует из объяснений сторон, заявления на перерасчет коммунальных услуг во время проживания ФИО3 в деревне не подавались, перерасчет не производился.
Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, ФИО3 и ФИО9 являются членами одной семьи, проживали совместно в одной квартире, вели общее хозяйство.
По делу установлено, что 14.03.2017 года ФИО3 на основании доверенности ПАО «Сбербанк» уполномочила свою дочь ФИО7 на внесение денежных средств на счет, совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя и третьих лиц, получение выписок и справок, на срок три года.
Аналогичная доверенность была выдана ФИО3 на имя своего зятя ФИО5, сроком действия с 21.03.2019 по 21.03.2022.
Из выписки по счету ФИО3 следует, что с 2017 по 2019 г.г. ФИО5 снимала денежные средства со счета ФИО3 на основании выданной доверенности. Денежные средства снимались не ежемесячно, а периодически разными суммами. С 21.03.2019 по 17.02.2022 денежные средства снимались ФИО5 на основании выданной доверенности, также периодически, не ежемесячно.
Из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что ФИО3 последние три года проживала в квартире с дочерью и зятем по адресу: <адрес>. Она не выходила из дома, самостоятельно не оплачивала коммунальные платежи, не покупала продукты питания, предметы быта и одежду. При этом задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. Продукты питания и иные предметы необходимости приобретали ответчики, чего не отрицала истица ФИО3 в своих объяснениях. Кроме того из объяснений как истца, так и ответчиков следует, что периодически денежные средства снимались со счета и передавались ФИО3, которые она впоследствии дарила внукам на праздники. При этом ФИО3 утверждает, что она не оговаривала с ответчиками, на что и каким образом будет тратиться ее пенсия.
Поскольку ФИО3 и Д-вы являются членами одной семьи, вели общее хозяйство, у Д-вых не сохранилось товарных и кассовых чеков, каких- либо иных доказательств, подтверждающих сумму потраченных денежных средств на содержание ФИО3 Представленные истцом и ответчиками расчеты суммы исковых требований и встречных исковых требований, основаны на установленной Правительством Тульской области величине прожиточного минимума за спорные периоды. Данные расчеты являются примерными и не позволяют определить точную сумму затраченных денежных средств, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для принятия их как доказательства суммы заявленных исковых требований и суммы встречного иска.
При этом суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1365000 руб. за период с ноября 2019 по февраль 2022 не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что 21.12.2021 года ФИО5 со счета ФИО3 были сняты денежные средства в общей сумме 935000 руб. и помещены на счет ФИО5 Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она не уполномочивала ФИО5 на данные действия, не знала о том, что денежные средства с ее счета были помещены на счет ФИО5 и в какой сумме. Из объяснений ФИО5 следует, что он принял такое решение самостоятельно, не обсудив данный вопрос с ФИО3, денежные средства в размере 935000 руб. он поместил на свой счет, чтобы впоследствии данная сумма не была включена в наследственную массу в случае смерти ФИО3, поскольку пришлось бы соблюсти шестимесячный срок для принятия наследства. Указал, что денежные средства находятся на счету и в данной сумме он признает исковые требования ФИО3
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что у ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме 935000 руб., которые он снял со счета ФИО3, не уведомив ее об этом, по своей инициативе, разместив денежные средства на своем счету. Кроме того, суд принимает во внимание частичное признание ответчиком ФИО5 заявленных требований в указанной сумме. Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 935000 руб. Указанные обстоятельства установлены выпиской по счетам ФИО3 и ФИО5, объяснением сторон, факт незаконного удержания денежных средств, принадлежащих ФИО3, ответчиком ФИО5 не опровергнут и подтвержден.
Разрешая встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. По делу установлено, что ответчики снимали пенсию ФИО8 на основании выданных ею доверенностей, что подтверждается выпиской по счету ФИО3 Из объяснений сторон следует, что часть пенсии тратилась на оплату коммунальных платежей и содержание ФИО3 Поскольку ФИО3 и Д-вы являются членами одной семьи, чеков и квитанций, подтверждающих расходование денежных средств на содержание истицы ФИО3 у них не сохранилось. Представленный расчет исковых требований является примерным, основанным на величине прожиточного минимума. Поскольку пенсия ФИО3 тратилась на нужды семьи, в том числе оплату коммунальных платежей, определить точную сумму денежных средств, потраченных на содержание ФИО3 невозможно в связи с отсутствием доказательств указанных расходов. Установить факт наличия неосновательного обогащения ФИО3 за счет ответчиков- истцов по встречному иску, не представляется возможным.
Таким образом, ответчиками- истцами по встречному иску не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО3 за их счет, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) 935000 (девятьсот тридцать пять тысяч) руб., госпошлину в размере 12550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.
Председательствующий