№2-4287/22
уид 50RS0015-01-2022-005702-56
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Зименко П.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,
Установил:
ООО «НБК» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 691250,1 руб. под 20.4 % годовых. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».
Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита.
Просило взыскать задолженности:
по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу,
расходы по оплате услуг представителя,
расходы по государственной пошлине.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 691250,1 руб. под 20.4 % годовых.
ФИО1 обязанности по возврату долга не исполняла.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 674850, 58 рублей и судебные расходы 10698,51 руб.
Указанным решением установлено, что задолженность по расчетам истца 749850 рублей, ФИО2 представлены кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и суд пришел к выводу, что задолженность 674850.58 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований к кредитному договору ФИО1, по которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «НБК».
Определением Истринского городского суда ПАО «Росбанк» заменен на ООО «НБК».
Так же решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному искровому заявлению ФИО1 к ООО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав по договору была не 368379,94 руб., а 204850,58 руб. ( 674850,58 – 470000), ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в счет погашения долга списано 290000 рублей, таким образом, на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО1 перед ООО «НБК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было, а из-за действий по взысканию с ФИО1 долга, у ФИО1 образовалась переплата размере 85149 рублей 42 копейки, что является неосновательным обогащением. Решением в удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.
Поскольку в настоящее время не имеется и на момент предъявления настоящего иска задолженности ФИО1 перед ООО «НБК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности:
по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу,
расходы по оплате услуг представителя,
расходы по государственной пошлине
отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.