Судья Буторина Т.А. Дело № 9-494/2023

№ 33-2448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. материал по исковому заявлению Л.Ф. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по частной жалобе Л.Ф. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 100000 руб. по договору коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № от <...>, компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление Л.Ф. возращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, Л.Ф. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что письмом № № от <...> она уведомила финансового уполномоченного о том, что предоставить заявление о присоединении к договору страхования не представляется возможным. Тем самым, финансовый уполномоченный был изначально ею уведомлен, что данные документы у нее отсутствуют. Кроме того, финансовая организация письмом № № от <...> уведомила финансового уполномоченного о том, что в адрес страховщика заявление на присоединение к коллективному договору страхования не предоставлялось, в связи с чем страховщиком был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО). <...> Банк ВТБ (ПАО) письмом уведомил финансового уполномоченного о том, что не является стороной спора, запрошенные сведения и документы могут быть предоставлены заявителем и финансовой организацией.

Считает, что финансовым уполномоченным было установлено, что Л.Ф. является потребителем финансовой услуги и была включена в число участников договора коллективного страхования на основании ее заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Из представленного материала следует, что <...> между АО «СОГАЗ» и ПАО «Банк ВТБ24» заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц №.

<...> Л.Ф. на основании заявления на включение была включена в число участников программы страхования «Страхование от мошенничества» по варианту «Базовый».

<...> Л.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 100000 руб.

<...> в ответе на обращение Л.Ф. страховая организация отказала в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что произошедшее событие невозможно соотнести ни с одним из рисков, принятых на страхование в соответствии с заключенным договором страхования.

Не согласившись с отказом страховщика, Л.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № рассмотрение обращения Л.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Законом, влекущем невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как к иску приложено вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением и отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Закона.

Согласно ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Закона (ч. 4).

По смыслу приведенных правовых норм, а также исходя из содержания ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном (устанавливающей порядок вступления в силу данного Закона), с 01.06.2019 потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из вышеуказанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 названного постановления, в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 1).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 5).

С доводами частной жалобы Л.Ф. о том, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № № от <...>, основанием для прекращения рассмотрения обращения Л.Ф. послужило несоблюдение ею требований к оформлению обращения, установленных ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном и предусматривающих, в частности, приложение к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющихся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4). В данном случае финансовым уполномоченным установлено, что при подаче обращения Л.Ф. не предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу: договор страхования, а также заявление на страхование.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения Л.Ф. финансовым уполномоченным явились действия потребителя финансовых услуг по непредставлению необходимых для рассмотрения спора по существу документов, что свидетельствует о несоблюдении Л.Ф. досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки мнению апеллянта, обращение Л.Ф. не свидетельствует о полном соблюдении ею требований ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, так как к обращению, в частности, не были приложены договор страхования и заявление на страхование, что не позволяло финансовому уполномоченному рассмотреть спор. При таких обстоятельствах у финансового уполномоченного имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном основания для прекращения рассмотрения обращения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом оснований прекращения рассмотрения обращения Л.Ф. финансовым уполномоченным, вывод судьи о непредставлении истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и, как следствие, о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.