Дело № 2а-5293/2022 / 66RS0003-01-2022-004413-85

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) находится исполнительное производство № 15997/22/66003-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежной суммы. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия у должника имеются транспортные средства: Лада 111730 ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***; Рено Дастер, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номе ***, VIN ***; ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Административный истец 8 раз направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него. В указанных заявлениях было отказно, в связи с тем, что не произведен полный комплекс мер. С должника денежные средства не взысканы, должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 38 исполнительных производств на общую сумму более 250 000 руб. Реализация транспортных средств позволит погасить часть задолженности должника. Судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство более 5 месяцев, судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о наличии имущества должника, действий по розыску должника не предпринимает. Наложение запрета на регистрационные действия не способствует исполнению судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 в части необъявления транспортных средств в розыск, неналожения ареста на них; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность осуществить розыск транспортных средств.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без своего участия либо отложить рассмотрение дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 15997/22/66003-ИП от 07.02.2022, возбужденное на взыскание суммы долга 20 349 руб. в пользу ООО «ЦДУ» с должника ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 08.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; Лада 111730 ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; Рено Дастер, 2017 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Также указанным постановлением автомобили должника арестованы.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦДУ Инвест» неоднократно обращался в Кировское РОСП с заявлениями об исполнительном розыске имущества, а именно транспортных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 04.04.2022, 08.04.2022, 13.04.2022, 29.04.2022, 17.06.2022, 04.07.2022 судебный пристав-исполнитель находит обстоятельства, изложенные в заявлении подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил заявление удовлетворить. Вместе с тем в постановлениях указано, что в рамках исполнительного производства не проведен весь комплекс мер.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 02.06.2022, 06.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 22.08.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 вынесла постановление об исполнительном розыске транспортных средств Лада 111730 ФИО3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***; Рено Дастер, 2017 годы выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 24.08.2022 объявлен исполнительный розыск автомобиля ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП бездействии, выразившимся в необъявлении розыска транспортных средств должника.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 22.08.2022 направлено в МОСП по РДИР для осуществления розыска. В отношении постановления от 24.08.2022 таких сведений не представлено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в данной части.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность по направлению для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 24.08.2022 об объявлении розыска.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства с целью дальнейшей реализации, суд приходит к выводу об их отклонении как заявленных преждевременно, так как имущество должника в настоящее время не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении для исполнения постановления от 24.08.2022 об объявлении исполнительного розыска автомобиля ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиПлашко Кристину Романовну обязанность направить для исполнения постановление от 24.08.2022 об объявлении исполнительного розыска автомобиля ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья Ю.В. Голова