Решение по делу № 2-291/2023 от 12.04.2023.

2-291/2023

УИД 63RS0044-01-2022-003212-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3459/2022 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, уточнив его в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «Сеть Связной», приобрел сотовый телефон Apple Iphone 11, 64 Gb, стоимостью 64 990 руб.

В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: периодически перестает работать камера блокировки лица, смартфон постоянно теряет сеть и самопроизвольно отключается, при это сильно нагреваясь.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества, истец просил провести ее в его присутствии. Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не была получена и конверт вернулся истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства от ответчика в сумме 64990 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11, 64 Gb, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 64 990 руб. за каждый день просрочки требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день (649,90 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать ответчика принять от истца товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае непринятия ответчиком товара установить судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты не принятия товара до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил отзыв, согласно которого во взыскании неустойки и штрафа просили отказать в связи с ненадлежащим направлением претензии не по юридическому адресу ответчика и не предоставлением товара для проверки качества, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с фактическим исполнением требования истца, в случае удовлетворения в части неустойки и штрафа просили снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть спорный товар ответчику и взыскать с истца неустойку (астренд) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела установлено, что 05.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 11, 64 Gb, IMEI:№ стоимостью 64 990 руб.

Истец в иске указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружились дефекты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7»,предъявленный к экспертизе мобильный Apple iPhone 11, IMEI №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта камеры системы FacelD и дефект в виде самопроизвольного отключения. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы аппарата и модуля камеры TrueDepth. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства; Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 40Н)», АСЦ iPort (http://polifort63.com/prays-list/) установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 40 900 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком выплачена сумма за смартфон в размере 64 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023г., представленным в материалы дела, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 990 рублей следует считать исполненным.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации телефон Apple iPhone 11, IMEI №, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества, истец просил провести ее в его присутствии. Претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком не была получена и конверт вернулся истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела дефект в товаре, о котором истцом было заявлено ответчику при направлении претензии, подтвердился, суд считает установленным факт проявления дефекта в течении гарантийного срока.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику, однако требования потребителя не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований истца вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия не была вручена ответчику и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу, суд полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, которая на дату подачи иска в суд с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316501,3 руб. Неустойка уменьшена истцом до 64990 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая, что ответчик возвратил стоимость товара в размере 64 990 руб. истцу, требование в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (64990 руб.+4 000 руб.+10000 руб. : 2) = 39 495 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая добровольный возврат денежных средств за товар, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что неустойка и штраф удовлетворению не подлежат, поскольку истцом претензия была направлена не по юридическому адресу продавца и товар не был представлен на проверку качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Организация получения требований и претензий потребителей, является обязанностью продавца.

По настоящему делу судом установлено, что истцом направлено письменное требование по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу торгового объекта. В кассовом чеке не указано, что претензии принимаются ответчиком только по юридическому адресу. Ответ на претензию с указанием времени и адреса предоставления товара для проверки качества ответчиком не дан.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022г., в котором прописана стоимость услуг в размере 12 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2450 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в материалы дела ООО «Констант-Левел» представлен счет на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 20 000 рублей, указанная сумма до настоящего момента стороной ответчика не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Констант-Левел».

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, а также требования истца об обязании ответчика принять товар, следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику, а также до фактического принятия ответчиком товара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 11, IMEI:№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН <***> в пользу ФИО2, СНИЛС: № стоимость товара 64 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 64 990 рублей считать исполненным.

Обязать ФИО2 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI:№ в полной комплектации, a ООО «Сеть Связной» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части принятия от истца сотового телефона Apple iPhone 11, IMEI:№ в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть связной» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН <***> в доход муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 2450 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО6», ИНН: <***> стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова