Дело №а-668/2023

УИД: 05RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 по Республике ФИО1, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 Заурбеговичу и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее-НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по РД ФИО1 С.З. и судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя при этом, считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего: во-первых, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя;

во-вторых, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вышеуказанный срок не является пресекательным. Однако, отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ;

в-третьих, судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии обращается взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получение сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В результате, истребование информации, путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора поскольку впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Кроме того, истребование сведений, путем направления запроса в Гостехнадзор, о наличии имущества, зарегистрированного за должником, также направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, так как установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа. Направление запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам, которая осуществляет ведение реестра маломерных судов и государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, позволит установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерного судна, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, истец полагает, что направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества; в-четвертых, согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случае его отсутствия, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника- гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно неуказание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; неуказание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; неуказание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. При этом полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Учитывая минимальный комплекс совершенных исполнительных действий, истец считает, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. С учетом изложенного, истец также приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем иске.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 С.З., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО2 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделения пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ,

а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего ФИО3 в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего ФИО3.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на административный иск не представила.

Начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по РД ФИО1 С.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3 ОСП, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все требования, указанные в иске выполнены, а также представил копии материалов исполнительного производства и сводку по исполнительному производству.

ФИО3 по Республике ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО3, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 816,5 рублей, установлен срок для добровольного возмещения задолженности - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, что подтверждается представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики ФИО1. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, из Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, проведены иные исполнительские действия.

Кроме того, с целью установления имущественного положения должника ФИО6 судебным приставом направлены запросы о должнике и его имуществе в порядке электронного обмена документов в кредитные организации и регистрирующие органы: в банки, в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО3, в ПФР, в УФМС, запросы операторам связи, а также иные запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства на систематической основе совершаются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, что усматривается из Сводки по исполнительному производству. При этом суд отмечает, что длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

По мнению суда, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом–исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры и необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимаются возможные меры по установлению имущества, ценностей, автотранспортных средств и денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу.

Из представленной административным ответчиком Сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует через депозитный счет перечислено взыскателю 28 706, 59 копеек. Остаток долга составляет 13 109,91 копеек.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе, которые указаны в административном исковом заявлении, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов истца о ненаправлении в его адрес процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд отмечает, что согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, Однако, сведениями о том, что НАО «ПКБ» обращалось к судебному приставу-исполнителя с заявлениями, ходатайствами относительно ознакомления с исполнительным производством и предоставлении взыскателю копий документов, вынесенных судебным приставом в ходе проведения исполнительных действий, а также что судебный пристав-исполнитель препятствовал взыскателю ознакомлению с исполнительным производством, материалы дела не содержат и суду не предоставлено. При этом законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Относительно требований о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в административном исковом заявлении действия, то исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», вид и содержание действий, необходимых для полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Доводы административного истца о бездействии начальника ОСП ФИО1 С.З. суд также считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для выполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО6 задолженности в пользу НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем выполняются, задолженность с должника частично взыскана. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО1 С.З.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей. Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействий должностных лиц ФИО3 по Республике ФИО1, в деле не имеется.

При таких данных, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО6

Исходя из того, что совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО3 по Республике ФИО1, начальнику ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м ФИО3 по Республике ФИО1 Заурбеговичу и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными бездействий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.