Судья Иванова Н.В.

дело № 33-30368/2023

УИД 50RS0030-01-2022-006934-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанкна решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылает на то, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк иФИО заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17.9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по кредитному договору. Задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг<данные изъяты> руб., просроченные проценты-<данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласен с суммой иска. Согласен заплатить сумму основного долга, просит снизить неустойку и проценты, в связи с тем, что находится на длительном лечении.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. исковые требованияудовлетворены частично: расторгнут кредитный договор, сУтегеноваР.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части снижения суммы просроченных процентов, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО. заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17.9% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором установлено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, представленным истцом просроченная задолженность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг<данные изъяты> руб., просроченные проценты<данные изъяты> руб.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика существенными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, которая включает просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика, снизил просроченные проценты с <данные изъяты> руб. 21 коп.до <данные изъяты> руб. 21 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При этом, полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГПК РФ к процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых. Проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами не являются по своей правовой природе мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а потому к ним не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанций отсутствовали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части размера задолженности по кредитному договору, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

В остальной частирешение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи