Решение по делу № 2А-4637/2022 от 05.10.2022 - о признании незаконными постановлений от <дата> о наложении ареста на объект недвижимого имущества, от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, постановленных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО20 (Историческая ул., Б, , 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО8, с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО9,

с участием

представителя административного истца ФИО16,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО11,

заинтересованного лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО2, судебным приставам-исполнителям РОСП УФССП России по ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП ФИО6 по ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения был взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 8 186,08 рублей с должника ФИО5 в пользу ФИО17 России по . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество – жилое помещение (место жительства и регистрации) по адресу: , пр. им. Жукова, , рыночной стоимостью 4839000 рублей, был составлен акт о наложении ареста. О вынесенном постановлении и акте от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 не знала, в связи с чем пропустила срок на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (производное), копия которого была направлена в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней его обжалования), в связи с чем пропущен срок на обжалование. Кроме того, на основании обжалуемых постановлений единственного жилье по адресу: , проспект им. Жукова, , было передано на реализацию на торгах. Просит восстановить срок на обжалование постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения по адресу: , проспект им. Жукова, , постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, в виде жилого помещения по адресу: , проспект им. Жукова, , а также признать их незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО5 (под роспись ДД.ММ.ГГГГ), административные ответчики ФИО2, ФИО4 (под роспись ДД.ММ.ГГГГ), представитель заинтересованного лица ФИО7 РФ по (ШПИ №) не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, учитывая мнение участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца – адвокат ФИО16 в судебном заседании требования иска поддержал, просил восстановить срок на принесение иска, поскольку он пропущен по уважительной причине – несвоевременное направление копий оспариваемых постановлений службой судебных приставов в адрес должника ФИО5 Также указал, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для взыскания задолженности в размере 8186,08 рублей, однако он применил меру принудительного взыскания в виде ареста недвижимого имущества и передал на торги единственное жильё должника – квартиру, стоимость которой несоизмеримо выше суммы задолженности. Полагал оспариваемые постановления незаконными и просил признать их незаконными. Обратил внимание, что до реализации квартиры на торгах задолженность ФИО5 частично погашена, а судебный приказ в настоящий момент отменён. Также указал, что понятыми, присутствующими при аресте квартиры, были заинтересованными лицами, поскольку являлись сотрудниками службы судебных приставов.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. При этом указала, что передача на торги квартиры произведена в рамках сводного исполнительного производства, а о его существовании должник была уведомлена, а потому могла избежать реализации недвижимости, погасив задолженность.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что квартира должника была передана на торги в рамках исполнительного производства, сумма задолженности по которому составляла 89051 рубль. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринималась меры принудительного взыскания, которые не увенчались успехом, на протяжении длительного времени задолженность погашена должником не была, а потому у судебного пристава имелись все основания для ареста недвижимого имущества, которое не является её единственным жильём, и передать его на реализацию. Также указала, что должник была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств, копии оспариваемых постановлений были направлены в её адрес, однако ФИО5 уклонилась от их получения, а потому срок на принесение иска пропущен ею без уважительных причин.

Заинтересованное лицо ФИО15 исковые требования нашёл необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что квартиру приобрёл на законных основаниях, выиграв лот на публичных торгах.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района , ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5., где взыскателем является ФИО18 России по , предметом взыскания являлась сумма в размере 8186,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество №, на жилое помещение (место жительства и регистрации) по адресу: , пр. им. Жукова, , рыночной стоимостью 4839000 рублей, был составлен акт о наложении ареста. Копия указанного постановления была направлена в адрес с должника только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 4 месяца, тогда как срок его обжалования составлял 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО3, в рамках указанного исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого была направлена в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ путём выгрузки в ЕПГУ, то есть спустя 20 дней, посредством услуг АО «Почта России» указанное постановление направлено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок его обжалования составлял 10 дней.

При таких обстоятельствах, в нарушении требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем копии постановлений были направлены с нарушением сроков, установленных данным законом, в связи с чем административном истцом были пропущены сроки на своевременное обжалование данных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности пропуска сроков на обжалование вышеперечисленных документов административным истцом, а потому считает необходимым их восстановить.

Федеральный законодатель в главе 7 Закона об исполнительном производстве указал на предоставленные судебному приставу-исполнителю исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые он вправе применять после возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований исполнительного документа, не воспользовался достаточными для этого мерами принудительного исполнения, ограничившись двумя выходами по месту регистрации должника, а также наложением ареста на недвижимое имущество должника в виде квартиры, её оценки и в дальнейшем передаче на торги.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В нарушение ч. 4 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», материалы указанного выше исполнительного производства не содержат доказательств розыска судебным приставом-исполнителем денежных средств должника – направления соответствующих запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, банки и так далее в целях их ареста и погашения задолженности в размере 8186,08 рублей.

В частности, отсутствуют сведения о направлении запросов в Росреестр, ИФНС, операторам связи, УФМС, ГИБДД, УПФР по о наличии либо отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, получении доходов, документировании заграничным паспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом очерёдности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Такое мнение суда исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П) следует, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Более того, в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан фундаментальный принцип исполнительного производства – соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № вынесен судебный приказ №А-81-1162/2020 о взыскании недоимки по налогам с ФИО5 в пользу ФИО6 по .

Указанный судебный приказ был направлен для исполнения в Дзержинский РОСП ГУФССП России по .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: , пр. им. Жукова, , также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере рублей) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, а сумма требований по нему составляла 89051 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги - жилое помещение по адресу: (кадастровый №), стоимостью 4839000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, торги жилого помещения по адресу: не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, исполнительные производства, входящие в сводное №-ИП:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере рублей) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ должником требований исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере рубля) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ должником требований исполнительного документа;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере рублей) окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ должником требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент реализации ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляла всего сумму в размере рублей.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правоприменитель указал, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как указано выше, задолженность по исполнительному производству, в рамках которого было арестованное имущество было передано на публичные торги в форме аукциона, на момент его ареста составляла 8186,08 рублей, на момент передачи арестованного имущества на торги составляла 89051 рубль, на момент его реализации составляла 8186,08 рублей.

Учитывая стоимость арестованного и реализованного имущества рублей, что в 54 раза выше задолженности на момент его передачи на торги, и в 591 раз на момент его ареста и реализации, такие меры нельзя признать соразмерными объёму требований взыскателя.

Таким образом судом установлено, что судебными приставами- исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП России по ФИО4, ФИО3, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен фундаментальный принцип исполнительного производства, установленный законодателем в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Более того, в судебном заседании установлено, что у должника ФИО5 имеется в собственности доля в ином недвижимом имуществе – в , которая, хоть и менее ликвидна, однако более соотносима с размером задолженности, вместе с тем судебным приставом не арестована, не оценена.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких данных, суд находит обоснованными требования иска о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, суд полагает необходимым ограничиться удовлетворением иска в части признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы, указанные в иске и в судебном заседании стороной административного истца проверялись судом, в том числе и о трудоустройстве понятых ФИО12 и ФИО13 в ГУФССП РФ по , однако своего подтверждения не нашли, а потому в основу настоящего решения судом не положены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО5 процессуальный срок на принесение настоящего административного иска.

Административный иск ФИО5 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановленных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – ФИО5, в виде жилого помещения по адресу: , пр. им. Жукова, , в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги (производное), в виде жилого помещения по адресу: , пр. им. Жукова, , в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО19