ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16928/2023
по делу № 2-96/2023 (03RS0045-01-2023-000052-20)
28 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Низамовой А.Р.
судей Алексеенко О.В.
ФИО1,
при ведении протокола секретарем Ищенко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о лишении права на выплаты в связи с гибелью сына ФИО4 В обосновании иска указано, что 27 августа 2022 года при выполнении обязанности военнослужащего погиб ФИО4, дата года рождения. В его свидетельстве о рождении отцом указан ФИО2, однако фактически биологическим отцом он не являлся, обязанности отца не исполнял. Брак был зарегистрирован в 1989 году, отношения закончены в 1990 году, свидетельство о расторжении брака получено 25 сентября 1991 года.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Лишить ФИО2 права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом №306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом №52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» предназначенных ФИО2, в связи с гибелью сына ФИО4, дата года рождения, умершего 27 августа 2022 года при выполнении обязанностей по военной службе.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на судебное заседание от 17 марта 2023 года он не был извещен надлежащим образом. На конверте указан адрес: адрес, согласно паспорту адрес регистрации ответчика: адрес.
Суд не выяснил уважительность причин его неявки. Суд отклонил ходатайство его представителя о вручении участвующим в деле копий документов, представленных истцом в ходе судебного заседания, и приобщил к материалам дела, огласив их частично.
Суждения представителя истца о том, что ответчик злоупотреблял правом и обязанностью в отношении «усыновленного» сына ФИО5 и в отношении родного сына Ильнара, ложны. Истец показала суду, что после расторжения брака она осталась проживать с детьми в Казахстане, ответчик уехал в Республику Башкортостан. Таким образом, истец сама подтвердила изложенные в возражении доводы, что ответчик оставил ей и детям квартиру, которая была выдана ему как военнослужащему.
Утверждение истца о том, что в 1994 году она с детьми приехала на постоянное место жительство в адрес Республики Башкортостан также противоречит обстоятельствам дела, так как согласно справке директора МБОУ СОШ с. Рсаево, а также показаниям свидетеля со стороны истца ФИО24, показаниям свидетеля со стороны ответчика ФИО25 - ФИО23. в 1993 году обучался в СОШ с. Кадырово Илишевского района РБ, где семья ответчика подготовила его к школе, все школьные каникулы проводил у них дома.
С момента рождения детей ФИО5 и Ильнара, ответчик предпринял все меры для их счастливой и благополучной жизни, материально обеспечивал, занимался их воспитанием, заботился. Как военнослужащему в г. Джанатас была предоставлена благоустроенная 1-я комнатная квартира, после перевода в другую военную часть в г. Хромтау Актюбинской области также была предоставлена 2-х комнатная квартира, где ответчик проживал с истицей и детьми и в ордере вписал их как сособственников. Далее, после расформирования военной части ответчика перевели в Джезказканскую область пос. Жайрем где ему также была предоставлена благоустроенная 2-х комнатная квартира. Там он устроил детей в детский сад и сам их туда водил. После его переезда в Башкортостан, истец подала на расторжение брака, но связь с детьми он не терял. Оказывал им финансовую поддержку, навещал, общался.
Ответчик всегда был официально трудоустроен и не является злостным неплательщиком алиментов. С достижением совершеннолетия ФИО5, ответчик не прекращал общение, интересовался жизнью, учебой, судьбой сына. Возвращаясь с вахты, он систематически встречал ответчика на вокзале и при каждой встрече ответчик передавал ему нарочно денежные средства. Он никогда не сомневался в том, что Рустам его родной сын. Учитывая, что работа ответчика связана с длительным отсутствием по месту жительства (по 6-8 месяцев), в труднодоступных местах, где нет связи, общались и виделись не часто. В 2019 году подарил сыновьям автомашину «Лада» 14-й модели, они оба пользовались. Утверждение истца о том, что ответчик и Рустам знали, что он не являлся биологическим отцом, ложны и доказательств своим доводам истец не привела.
О гибели сына ему сообщила супруга, но в связи с тем, что сообщение о дате похорон пришло поздно, он не успел вылететь в Башкирию.
Оснований утверждать, что ответчик не исполнял своих родительских обязанностей, у истца нет. Она ни разу не обращалась с жалобами о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по отношению к детям в соответствующие компетентные органы за истекшие годы. На алименты на содержание ФИО5 не подавала.
Выводы суда о том, что обращение истца за взысканием алиментов в отношении второго сына Ильнара свидетельствует о том, что ответчик не оказывал добровольной материальной помощи на содержание своих сыновней, безосновательны и противоречат обстоятельствам дела. На алименты в пользу ФИО5 истец не подавала. ввиду того, что ответчик оставил им квартиру в п. Жайрем Республики Казахстан. Представленные истцом документы по исполнению алиментных обязательств подтверждают лишь о наличии исполнительного производства, о направлении его по месту работы, а не о злостном уклонении от уплаты алиментов.
Судом не была исследована надлежащим образом справка за подписью директора МБОУ СОШ с.Рсаево, характеризующего ответчика по отношению к Рустаму.
Также истцом была предоставлена справка за подписью директора МБОУ СОШ с.Рсаево ФИО6, характеризующая ответчика по отношению к сыну Рустаму. Данную справку просит исключить из числа доказательств в связи с получением ее с нарушением гражданско-процессуального закона, не установлено, кем истребована данная справка, кому она адресована, документ не содержит реквизитов исходящего номера, даты. Допрошенный в качестве свидетеля истца ФИО7 показал, что ответчика он не знает, что в школьные годы родительские собрания посещала только истец, однако на вопросы представителя ответчика о конкретных фактах и событиях, связанных с общением ФИО5 со своим отцом, он пояснить не смог.
Допрошенная в качестве свидетеля истца ФИО26 неоднократно сообщила суду, что испытывает к ответчику неприязнь.
Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, должен был усомниться в их достоверности и отнестись критически. Подтверждение свидетелями, что одна из них испытывает к ответчику неприязнь, другая является ближайшей подругой и испытывает к истцу родственные чувства, является причиной их оговора ответчика.
Предвзятое отношение суда к представленным доказательствам со стороны ответчика также подтверждается тем, что в решении суд, описывая содержание его возражения на исковые требования истца, умышленно не указал абзац: «Оснований утверждать, что я не исполнял своих родительских обязанностей, у истицы нет. Она ни разу не обращалась с жалобами о ненадлежащем исполнении мной своих обязанностей по отношению к детям в соответствующие компетентные органы за истекшие годы (в сельсовет, орган опеки и попечительства, в отдел образования, в прокуратуру, в суд и т.д.)».
К показаниям свидетелей со стороны ответчика - ФИО8 3.С., ФИО9, суд отнесся критически, указав, что их доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд проигнорировал факт того, что каждый из свидетелей допрашивался отдельно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каждому отдельно задавались всеми участками процесса многочисленные вопросы, на которые они дали подробные, полные ответы и в их показаниях не было противоречий, искажений фактов, что подтверждает их правдивость.
Суд не дал надлежащую оценку характеристике по месту работы ответчика, копии трудовой книжки, почетным грамотам, справкам о специфике работы ответчика, копии авиабилетов на 27 сентября 2022года, подтверждающие возвращение ответчика в Илишевский район с места работы, по причине гибели сына.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сына ФИО5 вырастила только она.
Гибель сына для ответчика является невосполнимой утратой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу второму ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего, являются в том числе его родители.
Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2. о лишении его права на выплату единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью их сына ФИО4 при исполнении обязанностей военной службы. Истец полагала, что ФИО2 должен быть лишен права на получение предусмотренных названными нормативными правовыми актами страховой суммы и единовременного пособия, поскольку не поддерживал никаких родственных связей с сыном, при жизни сына и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием, не интересовался его судьбой, своих обязанностей родителя не осуществлял, материально не содержал, так как фактически не являлся его биологическим отцом. В связи с тем, что ФИО2 не являлся биологическим отцом для ФИО5, она е подавала на алименты, тогда как на младшего сына она взыскала алименты, ответчик допускал задолженность, в связи с чем выносились решения об удержании по 50% из заработной платы.
При разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.
Разрешая спор, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 с 1991 года не принимал участия в жизни ФИО4, не интересовался его здоровьем, успехами в учебе; учел, что ФИО2 являлся плательщиком алиментов на второго общего с истцом сына – Ильнара, что косвенно также подтверждает, что ответчик не оказывал добровольной материальной помощи на содержание сыновей.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО13 (дочери ответчика), ФИО16 (супруги) о том, что ответчик поддерживал родственные отношения с сыном, поскольку их утвердительные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Никаких совместных фотографий, никаких переписок членов семьи ФИО2 с Рустамом нет. Пояснения ФИО10 о том, что они меняли телефоны, а фотографии утеряны при переезде, не убедительны, следы коммуникаций (переписка в мессенджерах, фотографии, открытки с поздравлениями с днем рождения, поделки к 23 февраля, которые делают дети в школе) не могли не сохраниться, учитывая, что речь идет о достаточно длительном проверяемом периоде с 1991 года по 2004 год. И в последующие годы после совершеннолетия каких-либо доказательств общения отца с сыном не представлено.
ФИО2 в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что справка в школе с. Рсаево (без даты) за подписью директора ФИО11 выдана со слов истца. Однако из ответа МКУ Управление образования муниципального района Илишевский район от 13 апреля 2023 года следует, что директор учел также пояснения классного руководителя, и, кроме того, сам директор с 1994 года работал в школе преподавателем. Факт выдачи справки не отрицался, несмотря на то, что не содержится достаточных реквизитов (дата, получатель справки).
Также ФИО2 ссылается на телефонные соединения в подтверждение, что общался с сыном, однако соединения были со стационарным номером (№...), как пояснил ФИО2 – установленным в доме истца, при этом соединения имели место в период после смерти ФИО5.
Что касается довода ФИО2 о том, что он оставил ФИО3 квартиру в п. Жайрем взамен уплаты алиментов на сына ФИО5, то такого соглашения в материалах дела нет. Сам по себе ордер, согласно которому в квартиру вселен ФИО2 и члены его семьи – супруга и два сына, не свидетельствует о том, что после выезда в Республику Башкортостан ФИО2 оставил квартиру истице, тем более что он ей ее подарил, либо что она ее могла приватизировать или иным образом получить в собственность, а затем продать и использовать средства в качестве алиментов.
Находившаяся в собственности у Ильнара машина также не подтверждает, что ФИО2 участвовал в воспитании и содержании сына ФИО5. Дарение автомобиля сыновьям, на что ссылается ответчик, не подтверждено, свидетель ФИО9 указала, что оформляли договор купли-продажи с Ильнаром.
Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Между тем, фактические семейные связи между ФИО2 и погибшим ФИО4 отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении проверены. ФИО2 на судебное заседание на 17 марта 2022 года извещался по двум адресам: 1) адрес (л.д. 65 том 1); 2) адрес (л.д. 66 том 1). Конверты вернулись за истечением срока хранения. При этом, вопреки доводам жалобы, такой адрес как адрес указал сам ответчик в возражениях, подписанных лично (л.д. 68-70 том 1). В судебном заседании представитель ФИО2 участвовала, об отложении судебного заседания не просила. В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи О.В. Алексеенко
ФИО1
Справка: судья Миннебаева Л.Я.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года