66RS0021-01-2023-000460-45

Дело № 2а-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.2 к Богдановичскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Ф.И.О.3 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отделение ГИБДД Богдановичского района с договором купли-продажи транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС BENZ» гос.номер №, ей было отказано в регистрационных действиях по снятию автомобиля с учета на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ФИО2 постановления о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ей как должнику ничего не было известно о возбужденном исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ограничений по регистрации транспортного средства, ей не вручалась. Соответственно не был предоставлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований. Также при наложении ареста на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем не учтена соразмерность стоимости имущества на которое наложен арест и сумма долга. Автомобиль был продан до вынесения оспариваемого постановления. Просила признать действия судебного пристава исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представители административных ответчиков Богдановичского РОСП и УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили. Извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве на иск указала, что заявленные требования не признает, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией. Считает доводы истца о непредставлении срока для добровольной оплаты не состоятельными, так как после возбуждения исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе по установлению запрета на распоряжение имуществом.ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «МЕРСЕДЕС BENZ» гос.номер Т 070 ВО 96, при этом арест данного транспортного средства не производился. Просила в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного листа (л.д.21-26) судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1(л.д.27-29)

Административным истцом не оспаривался тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 по учетам ГИБДД значилась собственником транспортного средства - «МЕРСЕДЕС BENZ» гос.номер Т 070 ВО 96.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. (л.д.55-56)

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий по установлению запрета на совершение регистрационных действий в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, являются не обоснованными, как и необоснованными являются доводы о несоразмерности стоимости имущества и суммы долга, поскольку как установлено в судебном заседании арест в отношении транспортного средства не применялся.

Применение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, как меры, не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушало, поскольку было направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.2 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.