Решение по делу № 2-1318/2022 от 14.11.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-93/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001312-65

Строка № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную компенсацию в размере 380000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 190400 рублей, а с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 августа 2020 года в 03.50 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признано транспортное средство под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «<.......>» (полис МММ ...........), у которой была 05.09.2019 отозвана лицензия, в связи с чем ФИО2 обратился в РСА. 10 сентября 2020 ФИО2 подал заявление о компенсационной выплате с приложенными документами в РСА, которое 29.09.2020 осуществило компенсационную выплату в размере 19200 рублей. К своему заявлению истцом было приложено экспертное заключение ..........., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности ремонта составила 493400 рублей. Недоплаченная компенсационная выплата по мнению истца составила 380800 рублей. 01 июля 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, стоимость услуги по проведению независимого исследования, неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения. По мнению истца размер неосуществленной компенсационной выплаты составляет 380800 рублей 00 копеек. Период просрочки с 21 календарного дня с даты подачи заявления (10.09.2020) по настоящий момент составил 636 дней (с 01.10.2020 по 28.06.2022). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, то есть неустойка за каждый день просрочки составляет 3808,00 рублей (380800х(1%/100), за весь период просрочки неустойка составила 2421 888 рублей 00 копеек. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 93400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд при удовлетворении требований потерпевшего, взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно сумма штрафа равна 190400 рублей (380 800,00/2). Всего размер ущерба, подлежащего взысканию с РСА равен 780 800 рублей.

В последующем истец ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу невыплаченную компенсационную выплату в размере 329400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 164700 рублей, а с ФИО3 в его пользу 5000 рублей, дополнив в качестве мотивов заявленных уточненных исковых требований то, что 09.12.2022 судом по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 517600 рублей, с учетом износа 303000,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <***>, составляет 107400, 00 рублей. Следовательно, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности ремонта равна 348600,00 рублей. С учетом произведенной компенсационной выплаты в размере 19200 рублей, недоплаченная компенсационная выплата равна 329400,00 рублей (348 600,00-19200,00). Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (10.09.2020) по настоящий момент составил 1038 дней (с 01.10.2020 по 04.08.2020). В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, то есть неустойка за каждый день просрочки составляет 3294,00 рублей (329 400,00х(1%/100), за весь период просрочка равна 349 172,00 рублей (3 294,00х1038).Сумма штрафа равна 164700,00 рублей. Кроме того, истец полагает, что на основании ст. 151, 1099,1101 ГК РФ может требовать компенсацию морального вреда с виновника ДТП ФИО3 в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО2 адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил об их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, в представленном в суд своем отзыве на исковое заявление истца просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, кроме того просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований, заявленных к РСА в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что приказом Службы Банка России по Финансовым рынкам № ОД-2063 от 05.09.2019, вступившим в силу 06.09.2019 у Общества с ограниченной ответственностью <.......>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчик полагает, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является 06.09.2019 – дата отзыва лицензии, в связи с чем полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежат применению сроки исковой давности; полагал, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона № 2300-1 от 07.02.2992 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание с РСА штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению. 14.09.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА по собственной инициативе обратился в ООО «<.......>» для осуществления экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ........... от 28.09.2020 стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 19200 рублей. На основании технической экспертизы ........... от 28.09.2020 РСА было принято решение ........... от 28.09.2020 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 19200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ........... от 29.09.2020. Кроме того, РАС обратился в ООО «<.......>» для проведения трассологической экспертизы ........... от 26.09.2020 на основании которой принял решение об отказе в компенсационной выплате ........... от 01.10.2020 в части повреждений, по следующим основаниям. ООО «<.......>» рассмотрел материалы дела ........... и выявил несоответствие повреждений транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак ........... обстоятельствам ДТП от 29.08.2020. Согласно экспертного заключения ........... от 26.09.2020 были выявлены повреждения: дверь передняя правая частично в виде незначительных вмятин, крыло переднее правое; указатель поворота боковой правый, вышеизложенные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020. Все остальные повреждения, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 и в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2020 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у РСА обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что истец должен доказать причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и механизмом ДТП от 29.08.2020, а также действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Обращает внимание, что на официальном сайте ГИБДД имеется информация, что транспортное средство истца <.......> государственный регистрационный знак ........... было участником ДТП от 10.02.2020 и от 29.05.2020, в которых также могли возникнуть повреждения, указанные в акте транспортного средства от 21.09.2020. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что все повреждения его транспортного средства возникли в ходе ДТП от 29.08.2020. Так,11.11.2020 в РАС поступила претензия от истца о несогласии с размером компенсационной выплаты. 25.11.2020 РСА направил ответ истцу, в котором сообщил, что позиция изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате. Полагает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обращаясь в суд, оспаривает законное и обоснованное решение РСА, в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Заслушав представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 29.08.2020 в 03 часов 50 минут по адресу <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак ..........., на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО2, приближающемся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ автомобилем <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО3, что установлено в постановлении об административном правонарушении ........... от 29.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в причинении имущественного ущерба <.......> государственный регистрационный знак ........... под управлением ФИО2, водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ........... ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... ФИО2 не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ........... ФИО3 была застрахована в ООО «<.......>».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2063 от 05.09.2019, вступившим в законную силу 06.09.2019 у ООО «<.......>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков 10.09.2020 с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты.

14.09.2020 Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате в размере ........... в размере 19200 рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения ........... от 29.09.2020 в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 19200 рублей 00 копеек.

11.11.2020 в РАС поступила претензионное письмо ФИО2, в которой последний просил осуществить ему доплату компенсационной выплаты в размере 380000 рублей 00 копеек.

Своим письмом от 05.10.2020 РСА отказал ФИО2 в доплате компенсационной выплаты.

Кроме того 01.07.2022 (дата поступления претензии в РСА), ФИО2 вновь обратился с претензией в РСА, в которой просил осуществить ему доплату компенсационной выплаты в размере 380000 рублей и выплатить ему неустойку в размере 400000 рублей.

Поступившее обращение вновь было рассмотрено РСА и 06.07.2022 в адрес ФИО2 РСА было направлено извещение по результатам рассмотрения направленной претензии, согласно которой ответчиком было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 19200 рублей 00 копеек, которые были переведены на лицевой счет заявителя.

В суд с иском истец ФИО2 обратился 13.09.2022.

В представленном РСА выплатном деле содержится ряд экспертных исследований, из заключений которых ответчик исходил разрешая заявление ФИО2 о компенсационной выплате.

Согласно экспертного заключения ........... от 31.08.2020, проведенного ООО «<.......>» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет без учета износа 698800,00 рублей, с учетом износа 394000,00 рублей,

Согласно экспертного заключения № ........... от 28.09.2020, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <.......> регистрационный номерной знак ..........., проведенного ООО <.......>» по договору с Российским Союзом Автостраховщиков расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 29100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19200 рублей.

Согласно экспертного заключения по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений ........... от 28.09.2020, проведенного ООО «<.......>» по договору с Российским Союзом Автостраховщиков, повреждения: дверь передняя частично в виде незначительных вмятин, крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 по причинам, указанным в исследовательской части заключения, все остальные повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ..........., зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2020 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2020 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020 по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Согласно экспертного заключения № ........... от 23.09.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <.......> регистрационный номерной знак ..........., проведенного ООО «<.......>» на основании договора с РСА, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 654200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 373600 рублей.

Согласно экспертного заключения ........... от 23.09.2020, представленного в материалах выплатного дела, для автомобиля <.......> стоимость ремонта составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 654213,00 рублей, стоимость восстановительного ремо6нта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 373594,99 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитана без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.12.2022 по гражданскому делу по ходатайству была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному заключения эксперта ООО <.......>») ........... от 19.05.2023 повреждения транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... зафиксированные в постановлении ........... от 29.08.2020, акте осмотра транспортного средства ........... от 31.08.2020 (ООО «<.......>») и ........... от 21.09.2020 (группа Компаний «<.......>»), а именно переднего правого, поворотника бокового правого, шильдика крыла правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки правого порога, системы НПБ боковой передней правой, системы НПБ головной передней правой, системы НПБ боковой задней правой, системы НПБ головной задней правой, системы НПБ боковой задней правой, системы НПБ головной задней правой, обшивки потолка, диска колеса заднего правого, могли быть получены при столкновении с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак ........... Согласно представленных фотоматериалов повреждения диска колеса переднего правого, двери задней правой не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях, а также степень ремонтных воздействий. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2020 в соответствии с «Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ № 34245 от 03.10.14)», округленно составляет 517600,00 рублей, без учета износа и 303000, 00 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... определенная на дату ДТП 29.08.2020 округленно составляет 456000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... определенная на дату ДТП 29.08.2020 округленно составляет 107 400,00 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении ООО <.......>» ........... от 19.05.2023, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов ТС и месте ДТП», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации». Эксперт проводивший экспертное исследование фио1. перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения соответствуют содержанию его исследовательской части.

Поскольку данная судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование в исследуемой области, суд приходит к выводу, что поскольку данное заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению,.

В ст. 195 ГК РФ определено, что под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положениями п. 2.1. ст. 18 Закона Об ОСАГО определен круг лиц, которые обладают правом на получение компенсационной выплаты, к которым отнесены потерпевшие и выгодоприобретатели.

Согласно п. 6 ст. 18 6 Закона «Об ОСАГО» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенных разъяснений они определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Судом установлено, что с заявлением о компенсационной выплаты истец ФИО2 обратился в РСА 10.09.2020, то есть в течении трех лет со дня отзыва лицензии у страховой компании (06.09.2019).

Исходя из приведенных положений и установленных обстоятельств доводы стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности являются необоснованными, заявленное ходатайство стороны ответчика о примени срока исковой давности к спорным отношениям не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленным экспертным заключением ООО <.......>» ........... от 19.05.2023 установлено, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет 517600,00 рублей без учета износа и 303000, 00 рублей с учетом износа, при этом рыночная стоимость транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ........... определенная на дату ДТП 29.08.2020 округленно составляет 456000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак Х ........... определенная на дату ДТП 29.08.2020 округленно составляет 107 400,00 рублей. При этом как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем рыночная стоимость транспортного средства, таким образом зафиксирован факт наступления полного уничтожения транспортного средства.

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО2 к РСА, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков за вычетом частично произведенной выплаты (456 000,00-107400,00 – 19 200,00) в размере 329400 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку РСА в добровольном порядке не удовлетворила требования истца о компенсационной выплате, то исходя из положений ст. 18 Закона Об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты истечения предусмотренного законом срока на разрешение заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Судом установлено, что истец ФИО2 с заявлением о компенсационной выплаты обратился в РСА 10.09.2020, его заявление поступило к ответчику 14.09.2020.

Согласно абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория наступают в том числе следующие последствия, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», был введен мораторий, на периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 (дата опубликования) по 30.09.2022, в связи с чем эти периоды подлежат исключению из расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше положений подлежащая уплате истцу неустойка с 14.10.2020 по 04.08.2023 (о чем просит истец в уточненном исковом заявлении ) за исключением периода действия моратория будет составлять 329400 рублей (компенсационная выплата) х1%х765 (количество дней просрочки) = 2519910 рублей.

Поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом, то подлежащая ко взысканию неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом определено, что подлежащая ко взысканию в пользу истца компенсационная выплата составляет 329400 рублей, в добровольном порядке ответчиком было выплачено 19200 рублей в связи с чем подлежащий ко взысканию штраф составляет 155100 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик РСА просил в случае удовлетворения требований истца с снижении размера неустойки и штрафа ввиду из несоразмерности последствиям нарушенного права заявителя.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушенного права истца, то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, частичное добровольное исполнение стороной ответчиком обязательства, учитывает период времени, в течении которого после получения отказа в осуществлении дополнительной компенсационной выплаты истец обратился в суд с исковыми требованиями, длительность нарушения ответчиком сроков выполнения обязательства, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика РСА неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению и с учетом ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере 210000 руб. и штрафа в размере 80000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага, судом не установлено, и в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 компенсационную выплату в размере 329400 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей и штраф в размере 80000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 002 рублей 00 копеек, исходя из цены исковых требований заявленных к ФИО3 в размере 93 400 рубль 00 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано, то уплаченная в данном случае государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков были удовлетворены, то с учетом удовлетворенных требований в пользу бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области с РСА полежит взысканию государственная пошлина в размере 9 394 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Российского Союза ФИО4 в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 329400 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей и штраф в размере 80000 рублей, а всего денежные средства в размере 619400 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9394 (девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2023 года