Судья: Фадеев М.Е. дело (номер)К-2071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 09 августа 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)5,

с участием прокурора (ФИО)6.,

защитника – адвоката (ФИО)7,

подсудимого (ФИО)1, (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката (ФИО)10, действующего в защиту интересов (ФИО)1, подсудимого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: (адрес), временно проживающего в Российской Федерации по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ул. 50 лет ВЛКСМ, (адрес)А, (адрес), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудинова ю.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

(ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

(дата) в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства уголовного дела на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до (дата), срок которой был продлен (дата) на три месяца, то есть до (дата), (дата) на три месяца, то есть до (дата) и (дата) на три месяца, то есть до (дата).

(дата) в судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1, так как срок его содержания под стражей истекает, а с учетом стадии судебного разбирательства, возможности участия всех участников в судебном заседании, до указанного срока дело рассмотрено не будет.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)2 С.В., действующий в защиту интересов (ФИО)1, просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, который исполнять по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) тракт, (адрес), гостиница «Березка». Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о необходимости проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Считает, что судом не дана оценка всем исследованным материалам уголовного дела относительно характеристики личности (ФИО)1 Указывает, что не подтвержден фактами вывод суда, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что (ФИО)1, не может никак воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное следствие окончено, свидетели допрошены, экспертизы проведены, материалы уголовного дела находятся в суде.

Полагает, что в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не приняты во внимание и не получили никакой оценки доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, положительно характеризующие личность (ФИО)1, а также суд оставил без внимания гарантийное письмо ИП (ФИО)8, владельца гостиницы «Березка».

Считает, что вывод суда о том, что избранная в настоящий момент мера пресечения в отношении подсудимого необходима для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку санкция вменяемой статьи не предусматривает возможность назначения наказания в виде условного лишения свободы, фактически представляет собой вывод суда о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом преступлении, что является преждевременным.

Указывая, что (ФИО)1 находится под стражей с (дата), обращает внимание, что с момента поступления уголовного дела в суд ((дата)) допрошен лишь один свидетель и исследованы письменные материалы уголовного дела (за одно судебное заседание), что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобу подсудимый (ФИО)1, цитируя п. п. 21, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), приводя характеристику своей личности, указывает, что он скрываться не намерен, так как сам заинтересован в скорейшем и объективном рассмотрении уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело по существу судом не рассмотрено, все судебные заседания переносились или откладывались, ему продлевалась только мера пресечения. Находясь под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре, он не в состоянии полноценно готовиться к судебным заседаниям, так как не имеет доступа к материалам уголовного дела и ограничен в общении с адвокатом. Полагает, что его права в данном судебном заседании ущемлены и необоснованно ограничены, а условия, созданные судом, лишают его возможности защищаться от постоянных процессуальных нарушений со стороны государственного обвинителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом, суд при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел данные о личности подсудимого, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым была избрана мера пресечения, актуальность и возможность ее изменения.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющем повышенную общественную опасность, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, не женат, детей не имеет.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые фактически не изменились и не отпали, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда основаны на ранее исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, данных о его личности, категории инкриминируемого ему преступления, обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Все известные правовые и значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимого были учтены судом первой инстанции, иных данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до (дата), в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката (ФИО)10, подсудимого (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский районный суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)9