Решение по делу № 2А-1606/2023 от 04.05.2023

Дело № 2а-1606/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001069-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия сотрудников службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, обязании судебного пристава-исполнителя МГОСП ФИО1 произвести перечисление денежных средств по исполнительному производству НОМЕР.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Миасского ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное по решению Миасского городского суда от 16.02.2010 г. по делу № 2-501/2010 в отношении должника ФИО3, о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «МДМ-Банк».

ДАТА определением Миасского городского суда произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр».

ДАТА, ДАТА взыскатель дважды направил в Миасский ГОСП ходатайство о предоставлении информации о поступлении платежей по исполнительному производству и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перечисление денежных средств и предоставил необходимые реквизиты, однако, денежные средства так и не были перечислены в адрес взыскателя, а переведены в федеральный бюджет до востребования (л.д. 5-6).

Определением суда от 17.04.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области (л.д. 3).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 16.02.2010 г. по делу № 2-501/2010 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДАТА в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 47 668 руб. 68 коп.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

ДАТА руководителем Миасского ГОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) спорного исполнительного производства.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 1 868, 92 рубля перечислено на счет взыскателя ООО «Урало –Сибирский расчетно – долговой центр».

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Судебным приставом–исполнителем неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершались следующие действия:

В настоящее время спорные денежные средства перечислены взыскателю, тем самым предмет иска фактически отсутствует, поскольку права истца были восстановлены судебным приставом – исполнителем.

Данные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца восстановлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Также суд отмечает, что административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр» к судебному приставу-исполнителю МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, обязании судебного пристава-исполнителя МГОСП ФИО1 надлежащим образом произвести перечисление денежных средств по исполнительному производству отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.