Дело №46RS0030-01-2022-001959-17

Гражданское дело № 2-2345/8-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2192 ФИО2 г/н № которым управлял водитель ФИО12 и транспортного средства Мазда, г/н № которым управлял водитель ФИО13 собственник ФИО14 Виновником ДТП является водитель ФИО16 который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО15 скончался. Его супруга ФИО1 вступила в наследство, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону. Виновным в данном ДТП является погибший ФИО17 однако, вследствие технической ошибки сбой программного обеспечения, без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2022 г. поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВСК» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 его представитель по доверенности- адвокат Ноздрачева Н.Н., исковые требования не признали, поскольку считают, что данные денежные средства были перечислены законно, проводилось несколько экспертиз по сумме восстановительного ремонта. В последствии денежные средства были перечислены на ее счет. Кроме того, считают, что поскольку не принято окончательное решение по уголовному делу, денежные средства не подлежат возврату.

Третьи лица ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащем образом.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не важно, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде установлено, что 20.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2192 ФИО2 г/н № которым управлял водитель ФИО20 и транспортного средства Мазда, г/н № которым управлял водитель ФИО21 собственник ФИО22

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020 виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2192 ФИО2 г/н №- ФИО23 который нарушил п.п. 8.3 ПДД. Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 26.12.2021 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2192 ФИО2 г/н № ФИО24 застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ХХХ № гражданская ответственность владельца Мазда, г/н № ФИО25 застрахована в СК «ВСК» по полису ХХХ № в котором допущен к управлению ФИО26

В результате ДТП ФИО27 скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Собственником транспортного средства согласно свидетельства о праве на наследство по закону стала ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в ООО «ВСК». В рамках рассмотрения данного заявления был составлен акт осмотра транспортного средства 21.01.2022 г., по результатам которого было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2192 ФИО2 г/н № составила <данные изъяты> руб.

В результате технической ошибки – сбоя программного обеспечения ООО «Согласие» без каких-либо оснований перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая (л.д. 18-19) определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.21-22), копией полиса страхования (л.д. 16,17) копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.14,15), копией свидетельства о смерти (л.д. 13), копией постановления (л.д.125-135), копией акт осмотра транспортного средства (л.д. 23-24), копией экспертного заключения (л.д. 25-35), копией акта о страховом случае (л.д. 36) платежным поручением № 7210 от 02.02.2022г. (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В результате дорожно-транспортном происшествии произошедшем 20.02.2020г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО29 по ст. 264 УК РФ. В результате рассмотрения уголовного дела оно было прекращено, в связи с отсутствием вины ФИО30 В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО31 были нарушены п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, он является виновником ДТП.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что денежные средства, перечисленные ответчику не подлежат возврату, так как не принято окончательное решение по уголовному делу. В настоящее время отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты ФИО1, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вины в произошедшем ДТП водителя ФИО32

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца, не установлено таковых и в суде.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения ФИО1 произведена незаконно. ФИО1 обязана возвратить страховщику, необоснованно полученное ей страховое возмещение от ООО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. выплаченное ему страховщиком.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 5 202,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> рублей сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 29.12.2022 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова