Дело № 2-1361/2025
УИД: 59RS0035-01-2025-001625-89
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кристель И.Л.,
при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК АРКАДА» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК АРКАДА» о взыскании в счет возмещения ущерба 266277 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 15976 рублей 62 копеек, а также с <дата> в размере 1% от суммы ущерба (266277 рублей) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 148626 рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. <дата> На автомобиль истца, припаркованный вблизи дома, упал снег с крыши МКД, расположенного по адресу: <...>. В результате чего, транспортному средству истца причинены повреждения крыши и рамы боковой в виде вмятины.
Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № отделом полиции УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК Аркада».
Стоимость устранения дефектов автомобиля согласно справке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 266277 руб.
В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может произвести ремонт автомобиля. Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб.
Истец обращался к ответчику <дата> С требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 266277 руб., расходы в размере 20000 руб., однако ответчик оставил требование истца без ответа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК Аркада» и представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, а также материал проверки №, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абз. 1 раздел 2).
В соответствии с подп. 8 п. «д» приложения № 4 вышеуказанных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК АРКАДА» (л.д. 45).
Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в данном доме, в квартире №.
Согласно карточке учета, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 36).
<дата> около <данные изъяты> часов на припаркованный у подъезда дома <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства согласуются с материалами проверки, зарегистрированной в КУСП № от <дата>, в котором имеются:
- рапорт оперативного дежурного о поступлении <дата> в <данные изъяты> сообщения ФИО4 о том, что по <...> на автомобили <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, упал снег;
- протокол осмотра места происшествия от <дата> – автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованные у 2 подъезда дома по <...>, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> обнаружены вмятины на крыше;
- объяснение ФИО2 от <дата>, в которых он указал, что на крыше его автомобиля лежал снег.
Размер ущерба, причиненный транспортному средству, в связи с падением снега, составил согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, выполненной ФИО8, в сумме 266277 руб.
Истцом <дата> направлена в адрес ООО «УК АРКАДА» претензия о возмещении в срок до <дата> ущерба в размере 266277 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 26, 27). Также данная претензия была вручена представителю ООО «УК АРКАДА» <дата>, вх. №.
В установленный в претензии срок, требования ответчиком не исполнены.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик ООО «УК АРКАДА», осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по <...>, ненадлежащим образом исполнило обязанность по удалению снега с крыши дома, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца. Суд считает, что повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши <дата> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными. Ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца либо доказательств виновности третьих лиц либо действия обстоятельств непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 266277 руб.
Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком не исполнено, принимая во внимание срок, установленный истцом в претензии для возмещения ущерба, а также дату получения указанной претензии ответчиком – <дата>, суд считает, что с ООО «УК АРКАДА» подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного ущерба за период с <дата> по <дата> (153 дня) в размере 15976,62 руб., из расчета 266277 ? 1% ? 6 дней. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> в размере 1% от суммы ущерба (266277 рублей) по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из количества дней, в течение которых требование о возмещении убытков ответчиком не исполнено, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК АРКАДА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., исходя из того, что данная сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, существу и значимости права истца, которому причинен вред, а также характеру и степени умаления этого права бездействием ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148626,81 руб., исходя из следующего расчета: (266277 руб. + 15976,62 руб. + 15000) х 50%.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией ФИО9 (л.д. 15 оборот).
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что по данной категории спора истец ФИО2 на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12468 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 9468 руб. за имущественное требование о взыскании материального ущерба).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК АРКАДА» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК АРКАДА», ИНН: №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 266277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15976 рублей 62 копеек, а также с <дата> в размере 1% от суммы ущерба (266277 рублей) по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 148626 рублей 81 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК АРКАДА» в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 12468 рублей.
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Л. Кристель