Дело № 2-82/2023
УИД 36RS0020-01-2022-002820-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 30 января 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ВАЗ 2103) под управлением ФИО2 и автомобиля «Mercedes-Benz S600» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль Mercedes-Benz S600), виновником которого является водитель автомобиля ВАЗ 2103, нарушивший Правила дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2103 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая, который составил 400 000 рублей, на расчетный счет выгодоприобретателя.
В последующем на основании п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в адрес ФИО2 с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.
Поскольку ФИО2 транспортное средство страховщику не предоставил, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса вышеуказанную сумму (400000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда с ответчика сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения (л.д. 4-7).
Из представленных истцом в дело материалов следовало, что ДТП произошло и виновным в нем является не ФИО2, а ФИО1, а потому в указании фамилии ответчика истцом в первоначальном исковом заявлении была допущена ошибка.
В связи с поступившим от истца уточнённым исковым заявлением, где ответчиком по заявленным требованиям был указан ФИО1 (далее - ответчик), определением суда, вынесенным в протокольной форме, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО1 (далее -ответчик) - 85-92.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 этого же закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Положения данного подпункта необходимо применять в совокупности с пунктом 3 статьи 11.1 этого же закона, которым специальный срок с момента ДТП, по истечении которого причинитель вреда не обязан предоставлять транспортное средство для осмотра страховщику, не установлен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz S600 под управлением ФИО6
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были повреждены автомобили, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Свою вину в данном ДТП он полностью признал, указав на это при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Как следует из представленных в дело доказательств, автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2103 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, выданному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместил выгодоприобретателю (ФИО6) ущерб от ДТП в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая, которая составила 400 000 рублей (л.д. 9, 81).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела по факту ДТП от 07.03.2022 его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором ответчиком самостоятельно был указан его актуальный последний адрес на дату ДТП – <адрес>л.д. 69-70).
Вместе с тем, в указанном извещении водителем автомобиля ВАЗ 2103 указан ФИО1, а истцом требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено в адрес ФИО2, при этом иных требований, направленных в адрес ответчика (ФИО1), в материалах дела не имеется (л.д. 10, 69-70).
Кроме того, первоначально иск был заявлен истцом к ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у истца информации как на момент направления требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, так и на момент обращения в суд с данным иском, о том, что лицом, виновным в совершении 07.03.2022 ДТП, является ФИО1, а не ФИО2
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что уведомление истца о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено не ответчику, а иному лицу, не указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем это уведомление не было получено ответчиком, а потому оснований для предоставления транспортного средства истцу у ответчика не имелось по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого истца по уведомлению о проведении осмотра автомобиля.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 400000 рублей, поскольку неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не породило право истца на предъявление регрессного иска.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом принимаемого судом решения и требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и юридических услуг (л.д. 17, 26-43) с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья Трофимова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 года.