Решение по делу № 2-2779/2023 от 21.07.2023 - об отмене решения.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июля 2023 по делу 2-2779/2023 (43RS0002-01-2023-004595-86)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующий судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения. В обоснование указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.05.2023 №У-23-41299/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 260 487 рублей 16 копеек. Страховщик не согласен с принятым решением, в связи с чем, обратился в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Решение финансового уполномоченного от 29.05.2023 №У-23-41299/5010-003 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 05.06.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате вышеуказанного ДТП травмы получила пассажир ТС Nissan ALMERA CLASSIC ФИО6 Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением ТС Nissan ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением ТС LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована у страховщика по полису ОСАГО <данные изъяты>. 11.06.2021 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового события. Среди прочего, к заявлению был приложен договор купли-продажи ТС Nissan ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Заявление было принято страховщиком, зарегистрировано под № У-053-001109/21. 21.06.2021, 24.06.2021 поврежденное ТС Nissan ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было осмотрено экспертами ООО «ГК АВТОСПАС», что подтверждается актами осмотра. В соответствии с экспертным заключением № 32541/21 от 25.06.2021, выполненным ООО «ГК АВТОСПАС», стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа узлов, частей и агрегатов составила 178 843,61 рублей, без учета износа - 277 114 рублей. 29.06.2021 страховщиком был сделан запрос на представление документов ГИБДД - протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. 30.06.2021 протокол, постановление по делу об административном правонарушении 18810043200000112296 от 29.06.2021 были представлены Страховщику. Как следует из вышеуказанных документов, виновным лицом рассматриваемого события - ДТП от 05.06.2021 признана ФИО4 15.07.2021 Страховщиком было выдано направление на СТОА ИП Д.В.А., расположенное по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта. 21.09.2021 в адрес Страховщика поступила претензия ФИО2 с требованием о смены формы страхового возмещения на денежную, выплату страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, неустойки. 22.09.2021 посредством электронной почты сделан запрос на СТОА ИП Д.В.А. о факте принятия ТС Nissan ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ремонт, о факте заказа запасных частей. 22.09.2021 посредством электронной почты получен технический отказ от СТОА ИП Д.В.А. в проведении восстановительного ремонта. В связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта, 04.10.2021 Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа узлов, частей и агрегатов в размере 277 114 руб., что подтверждается платежными поручениями №3052, №3053. Таким образом, в сроки, установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, страховое возмещение было выплачено без учета износа узлов частей и агрегатов в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА. Расходы по оплате почтовых услуг являются производными от основного требования и также не подлежат взысканию со страховщика. К снижению неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ Финансовый уполномоченный не уполномочен. При отсутствии самого факта правонарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности, однако, сумма неустойки явно несоразмерна заявленному обязательству, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.05.2023 № №У-23-41299/5010-003 по результатам обращения ФИО2 признать незаконным и отменить полностью, в случае отказа в признании решения незаконным в соответствии со ст. 333 ГК РФ изменить решение и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв, из которого следует, что 19.07.2021 поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ИП Д.В.А. Спусти 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт заявитель обратился на СТОА с целью узнать ориентировочные сроки окончания ремонтных работ. Представитель СТОА сообщил, что предварительный заказ-наряд в настоящий момент пока не согласован страховой компанией, в связи с разногласиями относительно вида ремонтных воздействий, производимых в целях устранения повреждений ТС. 03.09.2021 заявитель повторно обратился в СТОА с вопросом об окончании ремонта ТС, на что получил ответ, что предварительный заказ-наряд частично был согласован страховой компанией лишь 27.08.2021, а поставка необходимых запасных частей займет от 20 рабочих дней. Таким образом, поврежденное транспортное средство находилось в автосервисе свыше 50 дней. При таких обстоятельствах, поведение страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг нельзя признать добросовестным. Страховщик в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан выплатить неустойку в досудебном порядке по требованию потерпевшего, данная претензия была получена страховщиком 21.09.2021 года. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Просила в иске ПАО САК «Энергогарант» отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явилась, извещена, представил письменный отзыв, из которого следует, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 260 487 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 240 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.05.2023 № У-23-41299/5010-003 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 260 487 руб. 16 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, пассажир транспортного средства ФИО6 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

09.06.2021 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передал в собственность ФИО8 (продал), а ФИО2 принял и оплатил (купил) транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи совместно с транспортным средством, указанным в пункте 1.1 Договора купли-продажи, в собственность ФИО9 перешло право (требование) ФИО3 на возмещение убытков, причиненных повреждением Транспортного средства в ДТП от 05.06.2021, договор ОСАГО ФИО4 серии <данные изъяты>.

В собственность ФИО2 перешли также все права ФИО3, которыми обеспечивается исполнение обязательства по возмещению убытков, а также права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с наступлением события.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи собственником Транспортного средства до его продажи является Продавец. Право собственности на транспортное средство (пункт 1.1 Договора купли-продажи) и право на возмещение убытков (пункт 1.2 Договора купли-продажи) переходят к Покупателю в момент подписания Договора купли-продажи.

ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Вместе с заявлением о страховом возмещении им, в том числе, было предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 430В № 083503, а также сведения об участниках ДТП от 05.06.2021.

21.06.2021 по направлению ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

по направлению ПАО САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО САК «Энергогарант» письмом исх. № 53/07/384 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (РПО № 61004859011515).

ФИО2 предоставил ПАО САК «Энергогарант» постановление по делу об административном правонарушении№ 18810043200000112296.

ПАО САК «Энергогарант» выдала ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Д.В.А. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

от ФИО2 в ПАО САК «Энергогарант» посредством курьерской службы «EMS RUSSIAN POST» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.10.2021.

от СТОА ИП Д.В.А. в ПАО «САК «Энергогарант» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 277 114 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3053, № 3052.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, указав, что поскольку заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, было получено ПАО «САК «Энергогарант» 11.06.2021, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 02.07.2021 (включительно), а неустойка исчислению с 03.07.2021.

04.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 277 114 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 94 дня.

Поскольку сроки рассмотрения и выплаты страхового возмещения нарушены, подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный своим решением взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 260 487 рублей 16 копеек (277 114 рублей 00 копеек х 94 дня х 1%) за период с 03.07.2021 по 04.10.2021.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного и расчетом неустойки в размере 260 487 рублей 16 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств заявителем не представлено. Основания для освобождения от уплаты неустойки заявителя отсутствуют. Невыполнение станцией технического обслуживания обязательств по ремонту к таким основаниям не относятся. Выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, установленных законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права, то неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «Энергогарант» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-41299/5010-003 от 29.05.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Стародумова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023