Решение по делу № 2-4232/2022 от 23.12.2022.

63RS0038-01-2022-005491-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4232/2022 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже, пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит мне на праве собственности.Ответчик ООО «УК «КОММУНСЕРВИС является обслуживающей организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило в период активного весеннего таяния снега по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. По факту затопления квартиры были вызваны представители ООО «УК «КОММУНСЕРВИС». Комиссия в составе начальника ЖЭУ № ФИО2 ФИО14 и инженера ФИО3 ФИО15 зафиксировали протечки с кровли крыши и составили соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.В последующем случаи затопления происходили как во время таяния снега, так и во время дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за частых протечек на стенах отклеились обои, повредилась штукатурка, появилась черная плесень. В течение указанного периода, заливом были повреждены потолок, стены, полы, комнаты и кухни. В квартире возникла высокая влажность, вода с крыши текла с птичьим пометом, что крайне неприятно и плохо влияет на здоровье истца. Указанных проблем можно было избежать, если бы управляющая компания своевременно и оперативно отремонтировала кровельное покрытие дома. Однако, обращения истца и обращения соседей по поводу ремонта крыши были решены спустя несколько месяцев - ДД.ММ.ГГГГ За этот период имущество квартиры значительно пострадало: жилая комната размером 5,60 м х 2,90 м, кухня размером 2,25 м х 2,56 м, коридор размером 2,00 м х 0,95 м., 3,80 м х 1,30 м Потолок и стены - обои улучшенного качества по шпатлевке. Частично на площади 4,00 кв.м. стены облицованы кафелем, на площади 1 кв.м. отвалился кафель, на площади до 40 % нарушение шпатлевочного слоя, изменение цвета обоев, частично отвалились обои от поверхности потолка и стен.Пол - линолеум бытовой, в комнате под линолеумом деформация досок, следы сырости, деформация линолеума. На кухне и в коридоре под линолеумом следы сырости. В местах сырости изменение цвета и пятна. В свою очередь, истец ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» и является добросовестным потребителем услуг. Задолженностей перед ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» направлено уведомление о проведении оценочной экспертизы, с приглашением к участию представителя компании. 07.06.2022 между истцом и ООО «Март-Оценка» был заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу <адрес>, а также проведен осмотр повреждений квартиры для составления отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества. Представители ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» на оценочную экспертизу не явились.07.06.2022 экспертом ООО «Март-Оценка» был изготовлен отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества №. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 174 776 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей, с учетом износа, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.15.06.2022 в адрес ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» была направлена претензия с прилагаемым пакетом документов оценочной экспертизы и требованием в течение 10-ти дней в досудебном порядке урегулировать спор но причинению ущерба имуществу квартиры истца. Претензия с почтовым идентификатором 44303170016807 была вручена ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 54 мин. Однако ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» на претензию не ответил, спорную ситуацию не урегулировал и ущерба не возместил.В результате некачественного оказания ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» услуг по управлению многоквартирным домом истец испытала нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние имущества: отделка потолка, стены, полы, на кухне и в комнате квартиры были повреждены, образовалась черная плесень. Сразу после пролива ее морально-психологическое состояние ухудшилось, она потеряла нормальный сон и переживала. В период протечек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов по ремонту кровли истцом также неоднократно были направлены жалобы в ООО «УК «КОММУНСЕРВИС», однако в ответ приходили формальные отписки. В этой связи, причиненный ей моральный вред истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч)рублей.Кроме того, при взаимодействии с ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» она понесла дополнительные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 214,94 рубля. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 171 776 рублей; расходы за отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 10 000 рублей;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% в день (5 243 рубля) от стоимости некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки в размере 5 243 рубля, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;стоимость почтовых расходов в размере 214,94 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 ФИО16 исковые требования уточнены, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы на дату проведения экспертизы в размере 92 144 рубля 44 копейки; расходы за отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 10 000 рублей;за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;стоимость почтовых расходов в размере 214 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что залив квартир произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вызванной ураганом, который в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ сорвал кровельное покрытие дома. Возражая против взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указал, что ответчик не имел физической возможности исполнить требование в досудебном порядке в силу того, что истец отказался предоставлять документы, подтверждающие личность заявителя и документ о праве собственности на спорную квартиру. Истцу был дан ответ о том, что управляющая компания выражает готовность возместить ущерб и просит предоставить необходимые документы. Требования истца о взыскании неустойки также считал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал сроки начала и окончания выполнения работ, т.к. эти сроки не установлены договором управления МКД. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также полагал, что не подлежит компенсации заявленный истцом моральный вред, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер компенсации морального вреда. Считал также завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить ее до разумных пределов.

Представители ООО "Снабстройсервис", ООО "Комсервис", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования;проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ФИО18 является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по ул.18 км. <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ-№8, залитие произошло в результате протечки кровельного покрытия. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из указанного Акта, в результате залитияквартире истца причинены следующие повреждения: в комнате площадью 17,1 кв.м. повреждены обои, над окном влажные следы от залития (течь по стеклу), обои на потолке имеют множественные сухие пятна, влажные пятна над окном; обои на потолке в коридоре деформированы на стыках (провисли), имеют пятна неизвестного происхождения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истец обратилась за составлением независимого досудебного исследования в ООО «Март-Оценка».

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца независимым специалистом, что подтверждается штампом организации на соответствующем уведомлении, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 174 776 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, установленного заключением независимой экспертизы, стоимости услуг по оценке в размере 10 000 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Коммунсервис» повреждения, указанные ООО «Март-Оценки» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в отчете об оценке завышена. ООО «УК «Коммунсервис» выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере 2 093 рубля 32 копейки при представлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без учета физического износа материалов, составляет 85 281 рубль 92 копейки, с учетом износа – 79 712 рублей 85 копеек. На дату составления судебной экспертизы без учета износа - 92 144 рубля 44 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 ФИО19 выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что ему как эксперту было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он пользовался программным комплексом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца был им рассчитан на дату начала событий, поскольку невозможно ответить на вопрос в диапазоне значения. Внутренние повреждения отделки возникли в марте. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт завершения залития, дата 30 мая фигурирует только в исковом заявлении. Индексы кварталов не были использованы при подготовке заключения. Имущество, находящееся в квартире, в расчет не входило, считали только внутреннюю отделку. Кроме того, им проведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 ФИО20., который подтвердил выводы экспертного заключения, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от 10.10.2022 года № 22-113, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-277, изготовленный ООО «УК «Коммунсервис», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер пособлюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере, установленном заключением судебной экспертизы на дату составления судебной экспертизы, 92 144 рубля 44 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы всуде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 48 572 рубля 22 копейки (92 144 рубля 44 копейки + 5 000 рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика, о том, что ответчик готов был перечислить истцу в счет возмещения вреда 2 093 рублей, однако истец не представил оригинала документа, подтверждающего личность собственника, документы о праве собственности на жилое помещение и свой расчетный счет, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей компании от штрафных санкций. Кроме того, размер предложенной ответчиком выплаты не может компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, с учетом выводов судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 20 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 заключила с ФИО4 ФИО23. договор оказания юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 ФИО24 просит взыскать расходы за оплату независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214 рублей 94 копейки, понесенные истцом в рамках рассматриваемых требований.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 3 174 рубля32 копейки за требования имущественного характера, а всего 3 474 рубля32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО26(22<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 92 144 рубля 44 копейки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 214рублей 94 копейки, а всего 129 359 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 474 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова