Принято в окончательной форме 12.08.2022 г.
Дело № 2-1372/2022 (УИД) 76RS0024-01-2022-000722-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубновой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 к ООО «Инвест» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в судебном заседании 05.08.2022 г., о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 г. по 29.12.2021 г. в размере 443 860,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.10.2017 между ООО «ИНВЕСТ» (застройщик), с одной стороны, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, действующей с согласия матери – ФИО5, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на пятом этаже, в первом подъезде, общей площадью по проекту 41,26 кв.м (с учетом коэффициента для лоджии - 0,5, балкона - 0,3), жилой площадью 16,76 кв.м, строительный номер <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.01.2018.
В ходе проживания в указанной квартире, собственниками были выявлены дефекты, которые отражены в акте осмотра квартиры от 14.02.2020 г. с участием: независимого эксперта ИП ФИО3, представителя ООО «Ремстрой проект», представителя застройщика и собственника квартиры — ФИО5
В связи с данными обстоятельствами ФИО8 и ФИО5 обратились в ООО «Инвест» с указанным заключением и досудебной претензией 27.03.2020 г. с просьбой произвести выплату для устранения указанных недостатков.
По результатам рассмотрения претензии ООО «Инвест» выплат не производило.
В связи с указанными событиями ФИО8 и ФИО5 были вынуждены обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО «ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства: по дефектам отделочных работ 99 609,60 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 6051,60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на проведение строительно-технического исследования 12 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на ксерокопирование документов 750 руб., почтовые расходы 94,82 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 3613 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2021 г. постановлено:
«решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 г. изменить.
Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства: по дефектам отделочных работ 62978 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 6051,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 2570 руб.»
ФИО8 и ФИО5 обратились с досудебной претензией об устранении недостатков жилого помещения 27.03.2020 г.
ФИО8 и ФИО5 предъявили исполнительный лист по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля в ООО «Инвест» 29.12.2021 г.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 г. по 29.12.2021 г., начисленной на сумму 69029 руб. 60 коп. (62978 руб. + 6051,60 руб.).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений размера неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлена ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ИНВЕСТ» (застройщик), с одной стороны, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, действующей с согласия матери – ФИО5, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР; объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на пятом этаже, в первом подъезде, общей площадью по проекту 41,26 кв.м (с учетом коэффициента для лоджии - 0,5, балкона - 0,3), жилой площадью 16,76 кв.м, строительный номер <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В ходе проживания в указанной квартире, собственниками были выявлены дефекты, которые отражены в акте осмотра квартиры от 14.02.2020 г. с участием: независимого эксперта ИП ФИО3, представителя ООО «Ремстрой проект», представителя застройщика и собственника квартиры — ФИО5
В связи с данными обстоятельствами ФИО8 и ФИО5 обратились в ООО «Инвест» с указанным заключением и досудебной претензией 27.03.2020 г. с просьбой произвести выплату для устранения указанных недостатков.
По результатам рассмотрения претензии ООО «Инвест» выплат не производило.
В связи с указанными событиями ФИО8 и ФИО5 были вынуждены обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО «ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства: по дефектам отделочных работ 99 609,60 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 6051,60 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на проведение строительно-технического исследования 12 500 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на ксерокопирование документов 750 руб., почтовые расходы 94,82 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 3613 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2021 г. постановлено:
«решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 г. изменить.
Изложить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства: по дефектам отделочных работ 62978 руб., по дефектам изделий из ПВХ-профилей 6051,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» в бюджет государственную пошлину 2570 руб.».
27.03.2020 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату денежной суммы в размере 213338,11 руб. на устранение недостатков. Требования истцов не удовлетворены.
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку заявленные истцами требования застройщиком не были удовлетворены, требование истцов о взыскании неустойки с 27.03.2020 г. правомерно, установленных в дальнейшем недостатки на общую сумму 69029 руб. 60 коп. (62978 руб. + 6051,60 руб.) имелись в квартире истцов по состоянию на 27.03.2020 г., доказательств обратного, ответчиком не представлено.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов до 70 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Поскольку факт наличия выявленных истцами недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.
Сумма штрафа составляет 35000 руб. (70000 руб. х 50%). Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что штраф в данной сумме чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, и, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить его до 20000 руб.
Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1231 от 14.02.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 г. (л.д. 8 – 10).
При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, взыскав с ответчика в пользу истцов в размере 15000 руб.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые он просит принять к зачету на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвест» (ОГРН НОМЕР) в равных долях в пользу ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> г.), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 (свидетельство о рождении <данные изъяты> г.) неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Семенова