Номер дела в апелляционной инстанции 33-2367/2023, а/ж

Судья: Акульчева М.В. (дело №2-74/2023)

УИД: 68RS0001-01-2022-003764-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре: Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка для его постановки на кадастровый учёт,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 19 с кадастровым номером *** и садовый домик с кадастровым номером ***, расположенные в СНТ «ФИО19». ФИО2 принадлежит смежный земельный участок № 12 в СТ «ФИО21». Въезд на принадлежащий ему земельный участок осуществляется через проезд, расположенный в СТ «ФИО22», при этом другого проезда не существует. Собственником земельного участка № 12 был установлен забор на территории проезда, в связи с чем ширина проезда была сокращена до 2,74 м, что, как указал истец, создало ему затруднения для проезда к земельному участку № 19.

ФИО2 добровольно забор не демонтирует, в этой связи ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании земельным участком № 19 и садовым домом, путём возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу установленного забора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ответчик, истец по встречному иску, указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 340 кв.м., расположенный в СТ «ФИО28». С целью определения границ земельного участка, она обратилась в ООО «ГеоСервис», где был изготовлен план границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, однако ФИО1 необоснованно отказывается согласовывать их общую смежную границу при условии, что она не изменялась и существует в таком виде длительное время. Полагая, что необоснованные действия ФИО1 препятствуют постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учёт, ФИО2 просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** в соответствие с планом границ от 3 сентября 2021 года, выполненным кадастровым инженером ФИО32.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка для его постановки на кадастровый учёт удовлетворены.

Постановлено устранить ФИО2 препятствия со стороны ФИО1 в согласовании границ земельного участка №12 площадью 340 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «ФИО39» ОКС горисполкома, для его постановки на кадастровый учёт. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным в СТ «ФИО41» ОКС горисполкома, и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположенным в СНТ «ФИО43» в соответствие с межевым планом, составленным ООО «ГеоСервис» 3 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований её доверителя.

Автор жалобы указывает, что в рамках проведённой по делу землеустроительной экспертизы подтвердилось несоответствие границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, а также то обстоятельство, что имеет место незначительное сокращение площадей земельных участков № 19 с кадастровым номером *** и № 12 с кадастровым номером ***. Однако судом данный факт не принят во внимание и принято решение об установлении смежных границ между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом ООО «ГеоСервис».

Обращает внимание на то, что экспертам не удалось установить соответствуют ли фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, расположенных в СНТ «ФИО47» и СТ «ФИО48» сведениям, имеющимся о них в ЕГРН. По мнению эксперта, сведения о размерах участков, отражённых в исследуемых правоустанавливающих документах, были получены путём измерения их длины и ширины, без привязки поворотных точек на местности, сведения о площади участков были получены путём вычислений на основании указанных размеров и данные документы не могут отражать реального прохождения границ, их искривлений, являются лишь примерным ориентиром при разработки вариантов установления границ.

Настаивает на том, что технический паспорт БТИ на садовый домик, находящийся на земельном участке № 12 от 20 июля 1996 года не является доказательством, подтверждающим законность проведения работ ФИО2 по установлению забора с отступом от фасадной части здания и уменьшением ширины проезда до 2,74 кв.м. Кроме этого, в установленном законом порядке и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на садовый домик, расположенном на земельном участке № 12 с кадастровым номером *** не признано право собственности и он не может рассматриваться как доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка №19, расположенного в СНТ «ФИО51», ФИО2 является собственником земельного участка №12, расположенного в СТ «ФИО53».

Согласно выводам эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** года фактические площади спорных земельных участков №19 с *** и №12 с ***, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, расположенных в СНТ «ФИО56» и СТ «ФИО57» соответствуют сведениям, имеющимся о них в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Незначительное несоответствие границ участка №19, отраженных на плане границ участков СТ «ФИО58» (л.д. 170) его фактическим границам с большой степенью вероятности, как указывает эксперт, обусловлены установкой ограждения (забора) по смежной границе с земельным участком №18 СТ «ФИО59» без учета размеров участка, отраженных в первичных правоустанавливающих документах, в связи с чем южная сторона участка №19 составила 22,39 м. против 22,80 м., указанных в первичных правоустанавливающих документах. В тоже время, это позволило организовать зону обслуживания стены садового домика №18 со стороны участка №19.

Незначительное несоответствие границ участка №12, отраженных на плане границ участков СТ «ФИО60» (л.д. 172) его фактическим границам обусловлено смещением ограждения (забора) внутрь земельного участка №12 со стороны проезда для организации наиболее удобного въезда (выезда) на земельный участок №12.

В ходе проведения экспертизы, экспертом также было установлено, что пересечения (наложения) границ земельных участков №12 СТ «ФИО61» принадлежащего ФИО2, и земельного участка №19 СНТ «ФИО63» принадлежащего ФИО1, как между собой, так и с землями общего пользования СТ «ФИО65» не имеется. Имеет место незначительное сокращение площади спорных земельных участков, которое не превышает допустимой погрешности определения площади для данных участков.

С учетом проведенного исследования и схематичности планов к первичным землеотводным документам, эксперт пришел к выводу о том, что забор, возведенный ФИО2 вдоль всего земельного участка №12 с *** и общим проездом СТ «ФИО67», размещен по границе принадлежащего ей земельного участка.

Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции следует, что перенос фасадной межи вглубь принадлежащего ей земельного участка №12 осуществлен ею в связи с необходимостью расширения проезда между соседними земельными участками.

Согласно справке выданной председателем СТ «ФИО69» при установке ФИО2 забора участка №12 границы земель СТ не нарушены (т.1 л.д.44).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в результате установки забора ФИО2, не произошло уменьшенее уже существующего прохода (проезда) к участку №19.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства нарушения права ФИО1 заключение ООО «Экспертное бюро№1», поскольку в данном заключении специалист констатировал несоответствие существующего прохода (проезда) требованиям СНиП по его ширине, без учета его характеристик с момента формирования СТ «ФИО74». Данное заключение отражает существующее положение границ земельных участков и ширину проезда на момент проведения осмотра. Выводы специалиста, изложенные в заключении, объективно не указывают на присоединение к земельному участку №12 части земельного участка, занятого проездом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 членом СТ «ФИО76» не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обустроенного проезда (предусмотренного планом застройки СТ «ФИО77»), к территории СНТ «ФИО78» через территорию СТ «ФИО79», ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Утверждения ФИО1 о том, что им использовался спорный земельный участок как проезд к СНТ «ФИО82», не подтверждены им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не содержит таких доказательств и поданная апелляционная жалоба.

Напротив, из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции фотографий следует, что въезд и проход на территорию земельного участка ФИО1 со стороны спорного земельного участка отсутствует. Расположение строений на земельном участке ФИО1, зафиксированное на фотоизображениях со стороны спорного земельного участка, опровергает его утверждения о существовавшем проезде. Вход на земельный участок осуществляется ФИО1 со стороны земель СНТ «ФИО86».

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом-ответчиком ФИО1, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не приведено объективных доказательств, подтверждающих обоснованный характер заявленных им требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нее имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года