УИД 77RS0021-02-2023-021479-04

Дело № 2-447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Кар помощь 24», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства по договору № 96900001035 от 21.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.08.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> с целью оплаты за приобретенный автомобиль, при оформлении кредита в автосалоне истцу навязали дополнительные услуги. В этот же день между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор № 96900001035 от 21.08.2023, за услуги которой на счет ООО «Гарант» с кредитного счета истца были списаны денежные средства в сумме сумма, а также договор № 96900009628 от 21.08.2023 о присоединении к программе «ГЭП», за услуги которой на счет ООО «Гарант» с кредитного счета истца были списаны денежные средства в сумме сумма Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 20.09.2023 истец в адрес ООО «Гарант» направил претензию с требованием о расторжении договора № 96900009628 от 21.08.2023 и возврате денежных средств в размере сумма, а также о возврате уплаченных по договору № 96900001035 от 21.08.2023 денежных средств в размере сумма 20.09.2023 истец направил в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление, которым просил обеспечить возврат денежных средств, уплаченных по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере сумма Уплаченные денежные средства ответчик не вернул. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, и причинившими моральный вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены: ООО «Кар помощь 24», ООО «АВТО ЗИГЗАГ».

Представитель ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по доверенности фио, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял, представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Закон Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2023 между истцом и фио в лице агента – менеджера по продажам ООО «АвтоКапитал» фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля XINGYE L, за счет кредитных денежных средств по договору с ООО «Драйв Клик Банк».

21.08.2023 между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заключен абонентский договор № 96900009628 от 21.08.2023 «Техническая помощь на дороге».

Согласно платежному поручению № 5544933 от 22.08.2023 ООО «Драйв Клик Банк» перевел получателю ООО «Гарант» денежные средства в размере сумма

21.08.2023 истец с ООО «Гарант» заключил договор о присоединении к программе «ГЭП» № 96900001035 от 21.08.2023 со сроком действия 24 месяца, путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты.

Согласно платежному поручению № 5545511 от 22.08.2023 ООО «Драйв Клик Банк» перевел получателю ООО «Гарант» денежные средства в размере сумма

20.09.2023 истец в адрес ООО «Гарант» направил претензию с требованием о расторжении договора № 96900009628 от 21.08.2023 и возврате денежных средств в размере сумма, а также о возврате уплаченных по договору № 96900001035 от 21.08.2023 денежных средств в размере сумма

20.09.2023 истец направил в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление, которым просил обеспечить возврат денежных средств, уплаченных по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере сумма

23.10.2023 ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направило истцу ответ о том, что сумма к возврату составляет сумма, также направило соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцу как покупателю, предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении истцом договоров о приобретении дополнительных услуг.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

По смыслу приведенных норм ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом до обращения в суд, путем направления соответствующих заявлений, были расторгнуты спорные договоры, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание отказ истца от услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по абонентскому договору «Техническая помощь на дороге» № 96900009628 от 21.08.2023 и от услуг ООО «Гарант» о присоединении к программе «ГЭП» по договору № 96900001035 от 21.08.2023 путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты, учитывая, что какие-либо услуги истцу фактически оказаны не были, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по спорному договору, суду не представлено, расчет истца признается верным, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» оплаченных по договору № 96900001035 от 21.08.2023 денежных средств в размере сумма и по договору № 96900009628 от 21.08.2023 денежных средств в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора № 96900001035 от 21.08.2023 денежных средств в размере сумма и договора № 96900009628 от 21.08.2023 денежных средств в размере сумма Поскольку денежные средства переводились данному ответчику.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по договору № 96900001035 от 21.08.2023 в размере сумма, и по договору № 96900009628 от 21.08.2023 денежных средств в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по договору № 96900001035 от 21.08.2023 - сумма (133 433,61 + 5 000) * 50%); и по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере – сумма (117 663,93 + 5 000) * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по договору № 96900001035 от 21.08.2023 – до сумма; и по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере – до сумма, полагая данный размер штрафа разумным, справедливым и соразмерным.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает сумма

В силу подпункта 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от сумма до сумма госпошлина составляет сумма плюс 3% суммы, превышающей сумма

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Гарант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма) + (сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>), денежные средства по договору № 96900001035 от 21.08.2023 в размере сумма и по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда по договору № 96900001035 от 21.08.2023 в размере сумма и по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере сумма, штраф по договору № 96900001035 от 21.08.2023 в размере сумма и по договору № 96900009628 от 21.08.2023 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судьяфио