ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-4215/2023
(43RS0001-01-2023-005200-70)
31 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята},
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №{Номер изъят} от {Дата изъята}. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий МРЛ, управлявшего транспортным средством Renault { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Lincoln { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП {Номер изъят}. {Дата изъята} в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 652 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 354 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 556 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков согласно данных специализированных торгов - 300 000 рублей 00 копеек. {Дата изъята} финансовая организация перечислила в пользу потребителя страховое возмещение в размере 256 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. {Дата изъята} в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 100 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований потребитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО1 {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 846 360 рублей 00 копеек, с учетом износа - 451 260 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 586 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 133 000 рублей 00 копеек. {Дата изъята} Финансовая организация письмом сообщила потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись решением финансовой организации, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 856 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 470 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 565 433 рубля 44 копейки, стоимость годных остатков расчетным методом - 84 944 рубля 56 копеек. АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № {Номер изъят} в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение №{Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 143 100 руб. Все попытки эксперта обосновать невозможность проведения торгов не только не основаны на требованиях действующего законодательства, но и существенно противоречат ему. Поскольку финансовый уполномоченный не дал должной оценки доказательствам представленными АО «Тинькофф Страхование», то им необоснованно принято решение о взыскании страхового возмещения.
Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 100 руб. в полном объеме.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменном возражении.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий МРЛ, управлявшего транспортным средством Renault { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lincoln { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП {Номер изъят}, что не оспаривается лицами участвующими в деле.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.
Гражданская ответственность МРЛ на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
{Дата изъята} в финансовую организацию АО «Тинькофф Страхование» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 652 000 рублей, с учетом износа – 354 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 556 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 300 000 рублей.
{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 256 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 100 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО1 {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 846 360 рублей 00 копеек, с учетом износа - 451 260 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства - 586 000 рублей, стоимость годных остатков - 133 000 рублей.
{Дата изъята} АО «Тинькофф Страхование» письмом сообщила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №{Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 856 500 рублей, с учетом износа – 470 300 рублей, рыночная стоимость – 565 433 рубля 44 копейки, стоимость годных остатков – 84 944 рубля 56 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Назначая при рассмотрении заявления ФИО3 независимую экспертизу, финансовый уполномоченный действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 10 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Оснований не доверять экспертному заключению №{Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс» с учетом требований пункта 8 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании утвержденной Центральным банком Российской Федерации «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», у суда не имеется.
Основания не доверять изложенным в экспертном заключении выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, нарушений при проведении экспертизы не усматривается.
АО «Тинькофф Страхование», не согласившись с выводами эксперта, обратилось к ИП ФИО5 для подготовки анализа обоснованности вышеуказанного экспертного заключения.
По результатам проведенного анализа ИП ФИО5 составлено заключение специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что выводы о стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, представленные в тексте экспертного заключения №{Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс», сделаны с нарушением методологии, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Специалистом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен п. 5.4 и 5.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а так же пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Фактическая невозможность установления рыночной стоимости поврежденного транспортного средства путем организации аукциона экспертом не доказана, действительность проведенных финансовой организацией торгов не опровергнута. В ходе анализа экспертного заключения были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ. Выводы в экспетном заключении являются надуманными, должным образом не обоснованными и противоречивыми, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.
Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}, не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения №{Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе по вопросу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для определения величины стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» приводит доводы о том, что стоимость годных остатков экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» была установлена расчетным методом, без проведения аукциона, что противоречит требованиям Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Между тем данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В силу пункта 5.4 Единой методики, которая применялась при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Из пункта 5.5 Единой методики следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}.
Обращение финансовому уполномоченному ФИО3 направил {Дата изъята}, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона.
Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №{Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенное и составленное по заказу финансового уполномоченного, положенное в основу его решения, является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой, в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Данное заключение содержит вывод о невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в том числе, указанных в экспертном заключении, проведенном по заказу истца, стоимость годных остатков определена экспертом на основании пункта 5.4 Единой методики расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.
Суд принимает во внимание доводы финансового уполномоченного о том, что эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил электронных площадок, торги не обязывают осуществлять сделку купли-продажи, в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, а не на момент ДТП, как того требует Единая методика.
Кроме того суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, в связи с чем, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы последовательны и не противоречат иным материалам дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент ДТП.
АО «Тинькофф Страхование» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № {Номер изъят} от {Дата изъята} является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленным Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» в требовании об отмене решения финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023
Судья В.Н. Шамрикова