Дело № 2-990/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 24 октября 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №, открытой на имя ФИО1, в размере 162903 рубля 61 копейка, в том числе, 139999,08 руб. – просроченный основной долг, 22904,53 руб. – просроченные проценты.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 4458 рублей 07 копеек.
В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отображения операций по карте.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.
В соответствии пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В нарушение заключенного с нею договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанном выше размере.
Претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, направленная Банком ФИО1, осталась без ответа.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 24-25), на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования 140000 рублей. На имя ответчика был открыт счет для отображения операций по кредитной карте.
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 23).
В соответствии с указанными Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 15-23), ФИО2 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 4) установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.
В настоящее время истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1, в размере 162903, 61 рубля.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по банковской карте ФИО1 с указанием сумм основной задолженности и процентов (л.д. 30). Размер задолженности составляет 162903 рубля 61 копейка, в том числе основной долг 139999,08 руб., просроченные проценты 22904,53 руб.
Согласно движению основного долга и срочных процентов (л.д. 31-33), движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 35-36), движению просроченных процентов (л.д. 37) с 2022 года ФИО1 производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и сумм, в связи с чем у неё образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
В связи с образованием за ФИО1 задолженности в её адрес ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк отправило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38-39).
Однако требования банка о погашении суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 кредитной карты.
Ответчик ФИО1 в нарушение Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнила.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представила.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО Сбербанк приведено полное движение денежных средств по счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям договора.
Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Ответчик ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.
При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов суд находит обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные ПАО Сбербанк требования к ФИО1 являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4458 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, открытой на имя ФИО1, в размере 162903 рубля 61 копейка, в том числе 139999,08 руб. – просроченный основной долг, 22904,53 руб. – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4458 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова