23RS0№-08 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 мая 2022 г.
Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Котовой В.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.10.2022г.,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 и ее представителя по ордеру ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 Евы ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит суд, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 61.1. кв.м., выделив истцу в пользование помещения № и 4, помещения 1, 6, 7, и иные объекты недвижимого имущества оставить в общем пользовании, а также обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным домовладением, предоставить истцу ключи от спорного домовладения в течении 5-ти дней с момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36 являются: ФИО2 (? доля), ФИО1 (1/3 доля), ФИО12 (1/6 доля). В указанном домовладении единолично проживает и распоряжается общим имуществом ФИО2, который создает препятствия в пользовании имуществом истцу, не впускает в домовладение, не передает ключи. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022г., ФИО2 подтвердил свою позицию об отказе предоставить ФИО1 право распоряжения и пользования жилым помещением без соответствующего судебного решения. <адрес> одноэтажного жилого дома составляет 61.1 кв.м. и состоит из следующих помещений: № прихожая, площадью 8.6 кв.м., № спальня, площадью 14.5 кв.м., № спальня площадью 12.8 кв.м., № спальня, площадью 10 кв.м.,№ кладовая площадью 7.8 кв.м., № кухня площадью 7.4 кв.м., № веранда площадью 12.7 кв.м. При этом 1/3 доля истца в праве общей долевой собственности равна 20.36 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку единолично длительное время нес расходы на содержание домовладения. Кроме того, согласно предложенному истцом порядку пользования домовладением ему в пользование будет предоставлена часть домовладения меньшей площадью с учетом принадлежащей ему доли, с выплатой компенсации за отступление от идеальных долей он не согласен.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 и ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в случае определения в пользование истцу жилых помещений №,4 спорного домовладения права несовершеннолетней ФИО12, как сособственника, будут существенно нарушены.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 629 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 61.1 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес> праве общей долевой собственности являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО1(1/3 доля), ФИО12 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2022г.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не отрицалось ответчиком ФИО2, в настоящее время спорное домовладение целиком находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, который в добровольном порядке отказывается предоставить истцу, как сособственнику, право пользования данным имуществом.
Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022г., вынесенное ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП ВР УМВД Россиии по <адрес> ФИО8, согласно которому был опрошен гр-н ФИО9, который пояснил, что до решения суда на территорию домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36 никого пускать не будет.
Таким образом, порядок пользования указанным домовладением между сторонами не сложился.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения порядка пользования спорным жилым домом.
Согласно заключению эксперта №/СЭ/2023 ООО «Экспертная позиция» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 36 представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 61.1 кв.м. и состоит из следующих помещений: № кухня, площадью 8.6 кв.м., № жилая комната, площадью 14.5 кв.м., № жилая комната, площадью 12.8 кв.м., № жилая комната, площадью 10 кв.м., № подсобная, площадью 7.8 кв.м., № кухня, площадью 7.4 кв.м., № веранда, площадью 12.7 кв.м. При этом жилая площадь составляет 37.3 кв.м. (помещения №,3,4) вспомогательная площадь составляет 23.8 кв.м.(помещения №, 5, 6), площадь балконов, лоджий, веранд составляет 12.7 кв.м. (помещение №).
На идеальную 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 в спорном жилом доме приходится 30.55кв.м.
На идеальную 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО1. в спорном жилом доме приходится 20.36 кв.м.
На идеальную 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО12 в спорном жилом доме приходится 10.18 кв.м.
Отвечая на вопрос, возможно ли определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., к/н № в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, эксперт указывает, что порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 61,1 м2, с кадастровым номером № в соответствии с размером долей возможен по предложенной схеме №, с выделением истцу в пользование отдельного жилого блока (помещения №,4), с учетом компенсации от отступления долей сособственнику ФИО2 (-2,44 м2.).
Отвечая на вопрос, какие имеются варианты определения порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м., к/н № с учетом отступления от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности, эксперт указывает, что порядок пользования жилым домом и параметры площадей помещений, необходимых к выделу сособственникам в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером №, отражено в таблице №.Согласно которой необходимо выделить ФИО2 - 30,5 м2., ФИО1 20.36 м2., с учетом компенсации ФИО2 – за 2,44 кв.м. - 38 271,8 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Экспертная позиция» №/СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в полном объеме не даны ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что указанный в экспертном заключении вариант пользования спорным домовладением, согласно которому истцу ФИО1 предлагается выделить в пользование жилые помещения №,4, с выделением отдельного жилого блока, с учётом выплаты компенсации сособственнику ФИО2 за отступление от его идеальной доли на 2.44 кв.м. является оптимальным с учётом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, так как имеющиеся коммуникации расположены на улице, соответственно, ни у одной из сторон не будет препятствий в пользовании указанными помещениями. При этом выполнение перепланировки для выделения помещений для обустройства жилого блока внутри жилого дома возможно, реализация предложенного варианта не будет влиять на существенные свойства жилого дома. Вместе с тем, пояснил, что вопрос об определении порядка пользования жилого дома с учетом отступления от идеальных долей всех сособственников, в том числе и ФИО12, рассмотрен не был, так как не ставился перед экспертом.
В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, при установлении порядка пользования домовладением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав проживающих там лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования спорным домовладением между сторонами не сложился, суд полагает с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств возможным определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, выделив в пользование ФИО1 в счет его 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме помещение №, общей площадью 12,8 кв.м., помещения 1,6,7 жилого дома, а также иные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, определить в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО12, ФИО2, поскольку указанный вариант пользования спорным домовладением является наиболее отвечающим интересам всех сособственников общего долевого имущества, не ведет к ущемлению прав сторон на спорное жилое помещение, а также не требует демонтажа существующих построек.
Доводы ответчика ФИО2 о несогласии использования истцом общего имущества в спорном домовладении, ввиду того, что ремонт общего имущества производился им единолично, не являются основанием для препятствия другим сособственникам в реализации принадлежащих им прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в спорном домовладении единолично проживает ответчик ФИО2, который препятствует истцу в пользовании домовладением, суд считает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ФИО1 ключи от домовладения в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 Евы ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, выделив в пользование ФИО1 в счет его 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме помещение №, общей площадью 12,8 кв.м..
Помещения 1,6,7 жилого дома, а также иные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, определить в общее пользование сособственников ФИО1, ФИО12, ФИО2
Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать ФИО1 ключи от домовладения в течение 5-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийск В.А. Котова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 г.