Решение по делу № 2А-221/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, к Врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области <ФИО>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области <ФИО>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области <ФИО> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство № 2а-221/2023

УИД №44RS0026-01-2022-001880-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, к Врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, просила признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей ФИО4 и ФИО3, возложить на ФИО3 обязанность закрыть судебное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме согласно резолютивной части определения Димитровского районного суда о разъяснении решения суда от 18.07.2022. Указала, что она является стороной исполнительного производства № 33747/22/44001-ИП от 30.06.2022. Ею были выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, а именно: демонтаж существующего забора вдоль улиц <адрес> и <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтаж бетонной площадки, демонтаж бетонного ограждения вдоль улицы <адрес>, перенос навеса для автомобиля в границы земельного участка с указанным кадастровым номером, демонтаж цветочной клумбы (все цветы выкопаны и бордюр демонтирован). В связи с чем, 14.07.2022 исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 29 ноября 2022 г. судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынес постановление об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 14.07.2022 по указанному исполнительному производству. 6 декабря 2022г. судебный пристав- исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 33747/22/44001-ИП от 30.06.2022. Указанное постановление, по мнению административного истца, нарушает её права.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по КО, Врио Начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам- исполнителям ФИО3 и ФИО4, просила признать незаконными действия административного ответчика- Врио Начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановления от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства №33747/22/44001-ИП от 30.06.2022; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем признания незаконными постановлений: от 29.11.2022 об отмене окончания указанного исполнительного производства, от 28.11.2022, от 30.11.2022 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, от 06.12.2022 о принятии исполнительного производства к исполнению. Также ФИО1 просила признать законным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 14.07.2022. В обосновании указала те же доводы.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 09.01.2023 административные дела № 2а-221/2023 и № 2а-222/2023 по указанным административным искам ФИО1 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, поддержав указанные исковые требования к ответчикам, заявила дополнительное требование о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 по составлению акта от 26.12.2022 о совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО5, взыскатели по исполнительному производству ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, пояснений к административному иску, приобщенных к делу в письменном виде, заявления об уточнении административного искового заявления.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО3 в суде иск и уточненный иск не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что осмотр территории 26.12.2022 производился без захода на земельный участок, принадлежащий ФИО1, что в силу п. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве не требует привлечения понятых. О предстоящем осмотре она известила всех заинтересованных лиц посредством СМС, не явилась только ФИО1 Непосредственно перед осмотром она созвонилась с ФИО1, чтобы выяснить причины отсутствия той. Поскольку ФИО1 сослалась на занятость на работе, осмотр был проведен в её отсутствие, что не препятствовало ФИО1, осведомленной об исполнительном действии, ознакомиться с материалами исполнительного производства, представить в письменном виде свои доводы. Полагает, что проведение осмотра в отсутствие ФИО1 с целью проверить её заявление об исполнении решения суда, доводы взыскателей о неисполнении решения суда в полном объеме не повлекли нарушения прав ФИО1

Представители не явившегося в суд заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в суде возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к возражениям, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указали на то, что истец ФИО1 оспаривает акт об исполнительном действии от 26.12.2022 по основанию её не извещения о проведении, не привлечения к участию понятых. Однако из пояснений ФИО1 следует, что ей стало известно о проведении осмотра в тот же день, 26.12.2022, как и то, что осмотр произведен в её отсутствие, а значит, с этого времени следует исчислять 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Ею пропущен срок на обжалование акта от 26.12.2022. С материалами дела и оспариваемым актом она не знакомилась, хотя имела на то право и возможность. В материалы настоящего дела по административному иску ФИО1 оспариваемый Акт от 26.12.2022 вместе с остальными материалами исполнительного производства был приобщен в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023. При этом исковое требование о признании незаконным акта от 26.12.2022 было заявлено ФИО1 только в судебном заседании 14.02.2023. В любом случае ФИО1 пропущен установленный законодательством 10-дневный срок на обжалование.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от 15.12.2021 исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО1, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать ФИО1 за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по улицам Пантусовской и Ольховой в г. Костроме в районе дома № 31 по улице Ольховой путем демонтажа существующего забора вдоль улицы <адрес> и улицы <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа цветочной клумбы, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль улицы <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО11 за ее счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по улице <адрес> путем демонтажа существующего забора вдоль улицы <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером № демонтажа бетонной площадки вдоль улицы <адрес>, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО7 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 100 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО7 денежные средства в качестве судебной неустойки в размере по 100 рублей каждому за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 16.05.2022 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15.12.2021 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа, выданного Димитровским районным судом г.Костромы, 30.06.2022 было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № 33747/22/44001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 от 14.07.2022 указанное исполнительное производство окончено по основанию- фактическое исполнение требований.

В виду несогласия с выводом о полном исполнении должником решения суда, взыскатель ФИО6 обратился 14.07.2022 в суд с заявлением о разъяснении решения Димитровского районного суда г.Костромы от 15.12.2021. Определением этого суда от 18.07.2022 разъяснено, что ФИО1 обязана за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего местоположение по улицам <адрес> и <адрес> путем демонтажа существующего забора вдоль улицы <адрес> и улицы <адрес>, установленного вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и состоящего из бетонного основания и металлического (профилированного) листа, демонтажа цветочной клумбы, ограниченной с одной стороны юридической границей земельного участка с кадастровым номером №, а с другой стороны бетонной площадкой и бетонным ограждением вдоль улицы Пантусовской, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль улицы Пантусовской, переноса навеса для автомобиля в границы земельного участка с кадастровым номером №, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Основываясь на разъяснении судом решения, взыскатель ФИО6 направил 21.07.2022 в УФССП по Костромской области жалобу на постановление пристава ФИО5 от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства. По данному обращению 05.08.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, т.к. определение о разъяснении решения суда было обжаловано ФИО1 и не вступило в силу.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.10.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение суда от 18.07.2022 о разъяснении решения суда – без изменения. В постановлении указано, в том числе, что истцы, предъявляя требование в суд, просили об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и иск был удовлетворен. Соответственно, ответчики обязаны освободить такие земли в полном объеме от всего находящегося на них. При таких обстоятельствах ФИО1, на которую возложена обязанность по демонтажу существующего забора вдоль <адрес> и <адрес>, установленного вне юридических границ её земельного участка, по демонтажу цветочной клумбы, бетонной площадки и бетонного ограждения вдоль <адрес>, исполняя решение суда должна полностью освободить самовольно занятый на момент вынесения решения суда участок, убрав полностью забор и всю растительность на клумбе до границ её участка. Также отмечено, что исходя из общего смысла решения, которым удовлетворены требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следует, что все объекты, расположенные на спорной части, которая ограничена юридической границей участка ФИО1, должны быть демонтированы.

ФИО6 повторно обратился с заявлением об отмене постановления пристава ФИО5 об окончании исполнительного производства № 33747/22/44001-ИП.

Постановлением от 29.11.2022 Врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 было отменено постановление от 14.07.2022, исполнительное производство № 33747/22/44001-ИП возобновлено, судебному приставу- исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Содержание постановлений, пояснения лиц, участвующих в деле, заявлений взыскателя свидетельствуют о том, что возобновление указанного исполнительного производства явилось следствием вступления в законную силу определения Димитровского районного суда г.Костромы от 18.07.2022 о разъяснении решения суда, обращение взыскателя ФИО6 с просьбой о возобновлении исполнительного производства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 от 29.11.2022, суд учитывает, что материалы дела подтверждают неисполнение ФИО1 судебного решения в полном объеме в контексте определения суда от 18.07.2022 о разъяснении решения суда.

Так установлено, что вынесению постановления об окончании исполнительного производства предшествовало совершение судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий 11.07.2022 с составлением Акта, в котором отражено, что должником (ФИО1) исполнена обязанность по демонтажу цветочной клумбы вдоль улицы <адрес>, забора вдоль улицы <адрес>. Взыскателем ФИО6 указаны замечания о его несогласии с тем, что решение суда исполнено в части демонтажа забора (т.к. осталось бетонное основание забора) и демонтажа цветочной клумбы, т.к. должником демонтированы только бордюры вдоль клумбы, фактически вся клумба осталась на месте. При этом в акте приставом ФИО5 указано, что в ходе совершения исполнительных действий на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности, местоположение которого в районе дома <адрес>, установлены зеленые насаждения (ели, туя, вишня, можжевельник, смородина). За земельными насаждениями местами произрастают цветы желтого и красного цвета.

Согласно разъяснению в п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, Врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 в виду возникших сомнений в исполнении в полном объеме судебного решения должником ФИО1, на законных основаниях вынесла оспариваемое истцом постановление от 29.11.2022, отменив постановление об окончании исполнительного производства и возобновив его.

Истцом оспаривается постановление от 30.11.2022 судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, которым исполнительное производство № 33747/22/44001-ИП передано в Отделение СП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Оспариваемое постановление от 30.11.2022 вынесено после возобновления производства по делу уполномоченным должностным лицом. Оно вынесено в соответствии с принципом территориальности, поскольку местоположение земельного участка, на котором в силу решения суда ФИО1 обязана совершить определенные действия, подпадает под территориальность ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району. При этом ФИО1 не смогла сформулировать, в чем состоит допущенное нарушение её прав передачей исполнительного производства из одного структурного подразделения УФССП по Костромской области в другое. Тогда как, в силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ это является необходимым условием для признания оспариваемого действия или акта недействительным.

Оспариваемое административным истцом постановление СПИ ФИО3 от 06.12.2022 о принятии исполнительного производства к исполнению является законным. Поскольку исполнительное производство № 33747/22/44001-ИП в отношении должника ФИО1 поступило после возобновления в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району из другого подразделения МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, у ФИО3 отсутствовали законные основания для отказа в принятии его к своему производству.

Дальнейшие установленные судом факты, имевшие место после принятия СПИ ФИО3 исполнительного производства к своему производству, подтверждают законность и обоснованность действий судебных приставов и их постановлений, оспариваемых ФИО1

В суде ФИО1 представила фотографию (л.д. 74), пояснив, что она сделана ею 17.11.2022, в день, когда были произведены работы по демонтажу бетонного основания для забора. На фотографии видно, что на участке разбросаны обломки этого бетонного основания. Из пояснений представителей взыскателя ФИО6, показаний ответчика ФИО3 следует, что данный строительный мусор не убран по настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1 А это значит, что на момент вынесения отмененного постановления пристава ФИО5 от 14.07.2022 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, его фактического исполнения в полном объеме не было.

О неисполнении решения суда в полном объеме указано в Акте о совершении исполнительного действия (выходе в адрес должника) от 26.12.2022, составленном судебным приставом- исполнителем ФИО3

Суд также учитывает, что административный истец ФИО1 фактически подтвердила в заявлении об отсрочке исполнения решения суда и заявлении о приостановлении исполнительных действий, что демонтаж цветочной клумбы ею произведен не в полном объеме, т.к. не удалены с цветочной клумбы многолетние деревья, указала, что в зимнее время она не имела возможности их пересадить. В суде ФИО1 пояснила, что использует все способы защиты, и содержание заявлений не свидетельствует о её согласии с оспариваемыми обстоятельствами. Вместе с тем, эти заявления подтверждают юридически значимые обстоятельства, а именно, что многолетние деревья ею не удалены с клумбы. Она не согласна с возложением на неё этой обязанности. Однако на момент возобновления исполнительного производства, передачи его из МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району данная обязанность должника ФИО1 однозначно прослеживалась из текста определения суда от 18.07.2022 о разъяснении решения суда, и значит, у судебных приставов имелись законные основания для возобновления исполнительного производства.

В обоснование своего требования о признании незаконным Акта от 26.12.2022 о совершении исполнительных действий ФИО1 привела доводы, что она не была надлежаще извещена о его проведении и не смогла присутствовать при выходе пристава ФИО3 в её адрес, при проведении этого исполнительного действия отсутствовали понятые.

Разрешая это требование ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде показали, что 26.12.2022 между ними состоялся по телефону разговор, из которого ФИО1 стало известно об исполнительном действие, осмотре земельного участка за пределами территории принадлежащего ФИО1 земельного участка, т.е. без захода на её территорию, но являющемуся местом исполнения судебного решения. Административный истец усматривает нарушение её прав в осмотре участка в её отсутствие в том, что она была лишена возможности заявить о своих возражениях против продолжения исполнительного производства, представить доводы об исполнении ею в полном объеме исполнительного документа. Вместе с тем, сам осмотр и составление акта ни как не отразились на положении, обязанностях ФИО1, как стороны исполнительного производства. Она имела возможность представить свою позицию судебному приставу- исполнителю по возобновлению и продолжению исполнительного производства и этим правом воспользовалась. Как следует из её пояснений, материалов дела, она неоднократно с письменными заявлениями обращалась к СПИ ФИО3, содержанием которых является её утверждение об исполнении ею исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, нарушение её прав в виде производства исполнительного действия- выхода в адрес, осмотра земельного участка без своевременного уведомления должника ФИО1 не повлекло нарушения прав административного истца, так как не препятствовало представлению своей позиции по этому вопросу судебному приставу- исполнителю.

Довод об отсутствии понятых при проведении выхода в адрес и осмотра земельного участка не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При проведении оспариваемого ФИО1 исполнительного действия присутствие понятых не требовалось.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 стало известно о проведении выхода и осмотра земельного участка, оформленного оспариваемым актом, в день осуществления этого исполнительного действия. Она имела право явиться в ОСП и ознакомиться там с документами, которыми оформлены результаты осмотра, чего не сделала. В судебном заседании по её административному иску (по настоящему делу) 23.01.2023 к материалам дела был приобщен этот оспариваемый акт.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ указано, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалами дела подтверждается, что кроме как в судебном заседании, ФИО1 знакомилась с материалами дела только 15.02.2023, т.е. после предъявления ею в суд уточненного искового заявления об оспаривании Акта от 26.12.2022.

Узнав о совершении оспариваемого исполнительного действия в день его совершения- 26 декабря 2022 г., обжалуя его по основанию не извещения её о нем, ознакомившись с Актом от 26.12.2022 в судебном заседании 23.01.2023, и заявив о его недействительности в силу не привлечения понятых, ФИО1 пропустила срок на его обжалование, подав иск 14.02.2023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.

Судья Д.Д. Гаевый