Судья Озерова Е.Ю.

дело № 33-31867/2023

УИД 50RS0022-01-2022-002391-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО1 к МП «Домовладение» об устранении нарушений, допущенных при оказании услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Домовладение» об устранении нарушений, допущенных при оказании услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с <данные изъяты> является собственником квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. постройки, находится в ветхом состоянии, система отопления в квартире была неисправна, в связи с чем истец обратилась с МП «Жилкомсервис» с заявлением о замене и установке 6ти радиаторов. <данные изъяты> и <данные изъяты> специалистами управляющей компании были установлены два радиатора отопления, заменены трубы и разводка, в феврале установлены еще 3 радиатора, составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненных работ, шестой радиатор был установлен <данные изъяты> Осенью 2015 г. после начала отопительного сезона выяснилось, что отопление в квартире отсутствует, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию для переустановки радиаторов отопления, обращение было оставлено без удовлетворения. После обращения истца с соответствующими жалобами в Администрацию и прокуратуру, <данные изъяты> управляющей компанией была направлена комиссия на осмотр системы отопления в квартире. Согласно сообщению ООО «УК «Жилкомсервис» от <данные изъяты> в квартире был неправильно произведен монтаж системы отопления, вследствие чего температура в квартире ниже установленной нормы. Согласно сообщению изготовителя установленных в квартире радиаторов отопления АО «Рифар» радиаторы исправны, имеет место неправильная установка радиаторов и системы отопления. Неоднократно с января 2016 г. по <данные изъяты> истец обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении недостатков оказанной ранее услуги, <данные изъяты> сотрудниками УК в радиаторы отопления были врезаны краны для самостоятельного слива воды во избежание разрыва, в июне 2018 г., феврале 2019 г., <данные изъяты> разорвались три радиатора, что привело к заливу соседних квартир. Полагая, что причиной неисправности системы отопления в квартире является ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги по установке радиаторов, замене труб и разводке отопления, просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МП «Домовладение» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, оспаривали факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, указывая на проведение в квартире истца работ по переврезке труб отопления сторонней организацией, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель 3го лица ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к МП «Домовладение» об устранении нарушений, допущенных при оказании услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда – отказано, взысканы с федерального бюджета в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в Московской области.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, истец зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства (л.д.7,8).

До <данные изъяты> функции по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу выполняло МП «Домовладение» (МП «Жилкомсервис» до переименования); на основании постановления Администрации г. Лобня от <данные изъяты> <данные изъяты> временной УК жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> назначено ООО «УК «ЖилСервис» (л.д.47-51,75-100,105,106-114); на основании договора управления от <данные изъяты> жилой дом находился в управлении ООО «ПИК – Комфорт».

Согласно акту от <данные изъяты> в квартире истца произведены работы по подключению к системе отопления биметаллических радиаторов отопления в количестве 5ти шт., акт составлен сотрудниками ДУ <данные изъяты> МП «Жилкомсервис», ФИО1 с объемом выполненных работ согласилась, указала, что система отопления функционирует (л.д.9); в соответствии с гарантийным письмом от <данные изъяты> ДУ-2 обязалось заменить стояк отопления с хомутом в угловой комнате квартиры после <данные изъяты>; за демонтаж ранее установленных чугунных радиаторов, монтаж биметаллических радиаторов, установку 2х кранов истцом <данные изъяты> оплачено 2 070 руб. (л.д.10).

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 обращалась в ООО «УК «ЖилСервис» с заявлениями об отсутствии отопления в квартире, причиной чего указывала произведенные МП «Жилкомсервис» в 2014-2015 работы (л.д.12,13,14-15,16-18,19); согласно сообщению ООО «УК «ЖилСервис» от <данные изъяты> <данные изъяты> в результате осмотра отопительной системы в квартире по адресу<данные изъяты> установлено, что монтаж системы отопления произведен неправильно, в связи с чем отсутствует циркуляция теплоносителя и, как следствие, отопление в квартире (л.д.21); согласно акту ООО «УК «ЖилСервис» от <данные изъяты> температура в указанном жилом помещении не соответствует нормативным требованиям (л.д.22).

Согласно квитанции на оплату услуг <данные изъяты> ФИО1 оплатила ООО «Приоритет» за выполнение работ по переврезке системы отопления в спорной <данные изъяты> 004 руб., дата выполнения услуг указана <данные изъяты> (л.д.23).

Из иска следует, что в 2018-2019 установленные в квартире истца биметаллические радиаторы вышли из строя в результате разрыва, в связи с чем были самостоятельно демонтированы истцом и возвращены продавцу АО «Рифар» в рамках гарантийного обслуживания, истцу возвращены денежные средства за радиаторы, которые по сообщению продавца являлись товаром надлежащего качества и вышли из строя в результате неправильной их установки, дефектов монтажа системы отопления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «ПИК – Комфорт» о понуждении к установке чугунных батарей, компенсации морального вреда. По делу установлено, что <данные изъяты> УК ООО «ПИК – Комфорт» в лице СЭ «Центр» совместно с сотрудниками Администрации г. Лобня произведен осмотр квартиры истца, установлено, что установка чугунных радиаторов вместо ранее демонтированных возможна, разводка системы выполнена самостоятельно, указано на возможность установки радиаторов собственником самостоятельно либо за плату силами управляющей компании; согласно сообщению УК <данные изъяты> произведен осмотр квартиры истца, установлено, что монтаж системы отопления не соответствует техническим условиям (увеличены секции радиаторов, отсутствуют байпасы, подводка к радиаторам изменена с диаметра ? на ? дюйма), в результате чего отсутствует циркуляция теплоносителя, переоборудование отопительной системы выполнено собственником самостоятельно, рекомендовано установить радиаторы. Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на УК обязанности по замене обогревающих элементов внутри квартиры истца при установленном факте их замены собственником без согласования с УК (л.д.70-72).

Полагая, что причиной неисправности системы отопления в принадлежащем ей жилом помещении является ненадлежащее качество выполненных МП «Домовладение» в 2014-2015 работ по установке радиаторов, замене труб и разводке отопления, истец обратилась в суд с данным иском.

В связи с возражениями ответчика по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5 по результатам экспертного осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты> установлено, что система отопления состоит из 6ти радиаторов и подводки к ним, находится в неработоспособном состоянии по причине демонтажа ранее установленных радиаторов, система состоит из трубы, подающей теплоснабжение и обратной трубы, что при правильном подключении обеспечивает циркуляцию в системе отопления и отдачу теплоносителя; дефектов монтажа подводящего трубопровода системы отопления не установлено, подводка выполнена с применением металлических и металлопластиковых труб, на трубопроводе установлена регулирующая арматура, что соответствует СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; к возможным причинам разрушения биметаллических радиаторов, ранее установленных в квартире, при исключении дефектов монтажа экспертом отнесены: некачественная водоподготовка теплоносителя, что влияет на коррозирование внутренних стенок радиаторов с течением времени эксплуатации, из – за чего происходит разрушение металла с последующим образованием свищей/разрывов, а также некачественные биметаллические радиаторы (нарушение пропорции металла, дефекты литья); биметаллические радиаторы на исследование не представлены, в связи с чем эксперт указал на невозможность установить точную причину неисправности системы отопления в квартире в спорный период.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что стороной истца не доказано, что система отопления в квартире находится в неработоспособном состоянии в результате выполненных МП «Домовладение» в 2014-2015 работ по установке радиаторов, замене труб и разводке отопления, согласно акту от <данные изъяты> истец с объемом выполненных сотрудниками организации ответчика работ согласилась, подтвердила, что система отопления после выполненных работ функционирует во всем жилом помещении (л.д.9); представленные в дело сообщения последующих управляющих компаний о ненадлежащем монтаже системы отопления в квартире истца об обратном не свидетельствуют, материалами дела достоверно подтверждается, что в 2016 ФИО1 обращалась за оказанием услуг по переврезке системы отопления в стороннюю организацию ООО «Приоритет» (л.д.23); проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие дефектов монтажа системы отопления, ранее установленные биметаллические радиаторы отопления на исследование не представлены, в связи с чем однозначно установить, являлись ли причинами их неисправности неправильно смонтированная разводка труб отопления и отсутствие циркуляции, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах требования об устранении нарушений, допущенных при оказании услуг ненадлежащего качества, а также производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям ФИО1 пропущен срок исковой давности; о неисправности системы отопления в квартире истцу как минимум было известно с декабря 2015, что подтверждается ее обращениями по данному вопросу в ООО «УК «ЖилСервис», о дефектах монтажа системы отопления ей сообщено письмом от <данные изъяты>; о том, что спорные работы производились сотрудниками ответчика ФИО1 было известно с момента подписания соответствующего акта в феврале 2015 и оплаты работ <данные изъяты>; данный иск подан в суд <данные изъяты>, т.е. с существенным пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как оснований не доверять выводами экспертов, имеющих необходимые стаж и квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт ненадлежащего оказания услуг не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи