Дело № 2-1904/2023
03RS0004-01-2022-004418-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 19 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,
при секретаре Кожевниковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих требований ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Ответчики несут солидарную ответственность за причинённый вред по общим правилам действующего законодательства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 220 483,57 руб., без учета износа 268 815,80 руб. Она в адрес ответчиков направила досудебную претензию, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 268 815,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на плату государственной пошлины 5 880 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражении. Выразил согласие с выводами проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы, судебные расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 105 000 руб. просил возложить на истца в связи с неразумным и недобросовестным поведением истца при осуществлении и защите гражданских прав, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на услуги представителя и уплату госпошлины просил применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. просил отказать.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела без ее участия. В котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, просит взыскать причиненный ущерб без учета износа, поскольку гарантийный срок автомобиля не истек. Расходы на экспертизу возложить на ответчиков.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО5 о том, что по <адрес> возле магазина «Айгуль» произошло ДТП с участием двух автомашин, имеются механические повреждения автомобилей, пострадавших нет.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате указанного ДТП, автомашины получили механические повреждения.
Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ в отношении ФИО5, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указано, что у автомобиля марки <данные изъяты> повреждены передний капот, левое переднее крыло, царапина с левой стороны бампера, возможны внутренние механические повреждения.
В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО5 в указанном ДТП им не оспаривалась.
Согласно правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации транспортных средств, на момент ДТП, собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлась ФИО4, собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся ответчик ФИО3
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В нарушение указанных положений Закона об ОСАГО на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поскольку ответчик ФИО5 в момент вышеуказанного ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> будучи допущенным к его управлению собственником ответчиком ФИО3, суд возлагает на обоих ответчиков солидарную ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется следующим.
Истцом представлено независимое экспертное заключение ИП ФИО2 №-тр от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 220 483,57 руб., без учета износа 268 815,80 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Могли ли быть получены указанные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин.? 3) В случае, если могли быть получены, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа автомобиля?
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> определяется следующим образом. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии вблизи <адрес>. Слева от автомобиля марки <данные изъяты> совершал маневр поворота направо автомобиль марки <данные изъяты>. Не выдержав безопасный боковой интервал до автомобиля марки <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершил наезд на неподвижный автомобиль марки <данные изъяты>косое - блокирующее - эксцентричное левое для автомобиля марки <данные изъяты> - переднее угловое левое для автомобиля марки <данные изъяты> эксцентричное правое для автомобиля марки <данные изъяты> - боковое правое для автомобиля марки <данные изъяты> столкновение. После указанного столкновения автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> остановились в месте, указанном на схеме ДТП; 2) На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей бампер передний (в левой части детали), накладка переднего бампера левая (заглушка противотуманной фары), кронштейн левый бампера переднего, решетка бампера переднего, капот, фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое (нарушение ЛКП в верхней торцевой части детали), дверь передняя левая <данные изъяты> по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей капот (скол ЛКП в правой части), крыло переднее правое (скол ЛКП), бампер передний (разрушение и разрыв в правой части) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют; 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> после повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 115 1070 руб., с учетом износа - 99 347 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине наличия в заключении многочисленных нарушений требований нормативных документов, устанавливающих порядок и методику проведения экспертизы и оценки, отсутствия сведений об осмотре поврежденного транспортного средства, несоответствия повреждений транспортного средства, указанных в экспертном заключении, списку повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в материалах по факту ДТП.
При определении ущерба подлежащего возмещению суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы, Интернет-ресурсы по тематике заключения, использовавшийся программный комплекс. Повреждённый автомобиль был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования, дана оценка относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, приведено мотивированное обоснование ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, каких-либо неясностей не содержит.
Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.
Стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем управлял на законных основаниях ФИО5 и ссобственником автомобиля является ФИО3, а потому вред подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО4 в сумме восстановительного ремонта в размере 115 107 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Цена иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 268 815,80 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 115 107 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены на 42,8 %, в остальной части (57,2 %) в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 880 руб.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик никаких ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, возражал против проведения дорогостоящей судебной авто - технической экспертизы, предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В ходе обсуждения условий мирового соглашения ответчиком было предложено истцу возмещение ущерба в размере 130 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную по результатам проведения судебной экспертизы, однако со стороны истца были выдвинуты ничем необоснованные требования о возмещении ущерба в размере 220 000 руб., что явно создавало бы неосновательное обогащение со стороны истца.
В соответствии с разъяснениями данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6 420 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 502,14 руб.
Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение ИП ФИО2 №-тр от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Как следует из материалов дела, поступило ходатайство от ООО «Ассоциация независимых экспертов» об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 105 000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 060 руб.
Также, солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 44 940 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 107 (сто пятнадцать тысяч сто семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 (три тысячи пятьсот два) руб. 14 коп.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 060 (шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 940 (сорок четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий