Судья Местеховская Е.В. Дело № 33-8590/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-770/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в размере 102022,38 руб., 51011,19 руб. – штраф с учетом 13% НДФЛ, 388604,00 руб. – неустойку с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1565 руб.

В обоснование искового заявления указано, что что ФИО1 принадлежит автомобиль Субару Легаси, г.р.н. М556АБ154, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», г.р.н. М556АБ154, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Королла», г.р.н. О729АС154, под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП и был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, через электронное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предъявил транспортное средство на осмотр и представил все необходимые документы.

ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля, однако СТО по направлению страховщика отказалось от восстановительного ремонта, другой СТО ответчик не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 106700 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 18700 руб., 3935 руб. расходов за оценку ущерба и 11396 руб. – неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением которого требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 90322,54 руб., неустойку в размере 388604,00 руб., штраф 45161,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., расходы на составления заключения в размере 1385 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

С решением суда не согласен АО «СОГАЗ», просит изменить решение суда в части взыскания неустойки с ответчика, снизив ее согласно положениям ст.333 ГК РФ, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части неустойки, полагает, что взыскание штрафных санкций судом первой инстанции в таком размере привело к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению истца.

В обоснование несоразмерности суммы штрафных санкций апеллянт просит суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет 11091,11 руб.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, значительно превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ.

Истец длительно не обращался к финансовому уполномоченному, в результате чего затянулось рассмотрение дела и повлияло на размер начисленной неустойки.

Соответствующие действия истца ответчик считает злоупотреблением правом с целью получения максимальной извлечения прибыли с неустойки, а не на защиту нарушенного права.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством «Тойота Королла», г.р.н. О729АС154, был причинен вред, транспортному средству «Субару Легаси», г.р.н. М556АБ154, принадлежащему ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков, где ДТП присвоен №.

Водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «Тойота Королла», г.р.н. О729АС154, свою вину в совершении данного ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр по договору серии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

По инициативе ООО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 182863,62 руб., с учетом износа – 106700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства «Субару Легаси», г.р.н. М556АБ154, на станцию технического обслуживания (направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоОлимп» не осуществило восстановительный ремонт транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 106700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 293300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., моральный вред – 20000 руб., неустойки за несоблюдение сроков выплаты возмещения, в обосновании заявленных требований предоставил экспертное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ-22-02-002, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», г.р.н. М556АБ154, с учетом износа – 408100,00 руб., без учета износа – 224000,00 руб.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», г.р.н., М556АБ154, без учета износа составляет 215722,54 руб., с учетом износа – 125400 руб.

По поручению АО «СОГАЗ» специалистом ФИО6 осуществлена проверка экспертного заключения ИП ФИО5 №НЭ-22-02-0002 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства Субару Легаси, г.р.н. М556АБ154.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию, согласно которому было принято решение о доплате 18700,00 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, нестойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6498,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 22635,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 3417,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 274600,00 руб., неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период, моральный вред, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 1565,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-87541/2010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Как следует из решения, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-87541/3020-004, подготовленному ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонте транспортного средства без учета износа составляет 227422,38 руб., с учетом износа – 134600,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средств на станции технического обслуживания ООО «АвтоОлимп», куда страховщик направил истца, произведен не был. Вины истца в этом не установлено.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организаций ФИО1, составила 125400 руб. (106700 + 18700). Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» №ХХХ 0202572283Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», г.р.н. М556АБ154 без учета износа составляет 215722,54 руб., с учетом износа – 125400 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 90322,54 руб., неустойки в размере 388 604,00 руб., штрафа 45161,27 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., почтовых расходы в размере 171 руб., расходы на составление заключения в размере 1385 руб., государственной пошлины в размере 7500 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 апреля 2023 года обжалуется в части неустойки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны АО «СОГАЗ» установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках данных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о данном факте не свидетельствует.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права ФИО1 на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа, поскольку наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение данной нормы ответчиком не доказано.

Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком также не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: