Решение по делу № 2-259/2022 от 22.08.2022 | Шипуновский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-259/2022

22RS0064-01-2022-000330-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 22 августа 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о признании недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью, договоров дарения и купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО5, ФИО3, ООО «Каскад», СПК «Победа» о признании недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью, договоров дарения и купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была заключены договоры дарения земельных участков:

- между ним и ответчиком ФИО5, в отношении участка с кадастровым №, площадью 1 115 532 м?, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): , государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- между ним и ответчиком ФИО3, в отношении участка с кадастровым №, площадью 2 356 098 м?, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): , государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

А также между ним и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены 2 договора дарения:

- 14/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 087 000 м?, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): , государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- 22/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 4 219 000 м?, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): , государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дарителями по указанным договорам дарения выступили ФИО5 и ФИО3, являющиеся родителями истца, проживающие с ним в одном домовладении и ведущие с ним единое общее хозяйство. Кроме того, истец и оба ответчика являются членами одного крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого на момент совершения указанных сделок являлся индивидуальный предприниматель ФИО5. Произведенный в результате сделок формальный переход права собственности на земельные участки и их доли от дарителей к одаряемому, с изменением соответствующих записей в ЕГРН, в действительности не повлек изменения состава их фактических собственников, изменения порядка владения, пользования и распоряжения ими, после заключения договоров дарения спорные земельные участки остались, как и до совершения сделок, в полном владении, пользовании и распоряжении семьи Л-вых, КФХ ФИО5, под руководством его главы, как и ранее, использовались в КФХ в сельскохозяйственном производстве для выращивания сельскохозяйственных культур. И, несмотря на то, что спорные объекты недвижимости формально числились на истце, он никогда самостоятельно не осуществлял в отношении них полномочий собственника, не нес бремя содержания данного имущества (земельный налог за участки оплачивал ФИО5), а впоследствии, в 2020 году, продал их по поручению главы КФХ ФИО5, заключив договоры купли-продажи между ним и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2 земельных участков:

- с кадастровым №, площадью 1 115 532 м?, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): ;

- с кадастровым №, площадью 2 356 098 м?, категория земель: сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): .

Также по поручению главы КФХ ФИО5 истец заключил договоры купли-продажи между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении еще 2 земельных участков:

Также указывает, что цель заключения вышеуказанных договоров дарения заключалась не в том, чтобы реально ответчикам ФИО5 и ФИО3 одарить истца, сделать его полноценным собственником земельных участков (долей), а в том, чтобы защитить земельные участки (доли) от принудительного неправомерного отчуждения (изъятия) в пользу третьих лиц, и в том, чтобы избежать причинения вреда имущественным интересам КФХ: договоры были направлены на формальный перевод земельных участков (долей) от ответчиков на истца из-за угрозы их рейдерского захвата ввиду обращения взыскания со стороны московских рейдеров – группы компаний «» в рамках в настоящее время рассмотренного в районном суде гражданского дела № по иску о взыскании с ИП ФИО6 КФХ ФИО5 задолженности в сумме 12 572 104 рубля 96 копеек по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО6 КФХ ФИО5 и ООО ». Таким образом, заключение указанных договоров дарения являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение указанных объектов недвижимости в КФХ, в семье, в распоряжении ответчиков ФИО5 и ФИО3, в связи с чем ФИО1 согласился на уговоры родителей и подписал спорные договоры, как и указанные выше договоры купли-продажи, действуя как номинальный (формальный) собственник. Обозначенные сделки производились истцом по указанию члена его семьи – главы КФХ ФИО5. В связи с производством данных сделок истец был привлечен к налоговой ответственности решением Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, за неуплату налога на доходы физических лиц, а именно – налога, начисленного на доход, полученный в результате продажи спорных земельных участков и долей в ДД.ММ.ГГГГ году, а также за непредоставление налоговой декларации на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, при установлении налоговым органом факта владения ФИО1 на праве собственности указанными объектами недвижимости в течение периода, меньшего, чем 3летний (5летний) льготный срок, предусмотренный ст.ст. 217-217.1 НК РФ для освобождения от уплаты указанного налога, в то время как действительными (фактическими) собственниками – владельцами, пользователями, распорядителями указанных земельных участков всегда оставались родители истца, и данные земельные участки, их доли принадлежали КФХ ФИО5. В связи с тем, что истец считает его привлечение к налоговой ответственности необоснованным, он обратился в суд. Просит признать недействительными (ничтожными), на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, следующие сделки: договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности данных сделок – признать невозникшим у ФИО1 права собственности в отношении вышеуказанных земельных участков; а также признать недействительными – ничтожными, на основании ст.ст. 167-168 ГК РФ, в связи с нарушением требований закона, сделки купли-продажи обозначенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Победа», а также от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Каскад», применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок купли-продажи: перевести права и обязанности продавца ФИО5 на ФИО5 и ФИО3 соответственно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в КФХ ФИО5 стало известно об имеющемся в районном суде иске . о взыскании с ИП ФИО6 КФХ ФИО5 задолженности в размере 12 572 104 рубля 96 копеек, на семейном совете Л-вых было принято решение о создании КФХ, и переводе прав собственника на ряд земельных участков с ФИО5 и ФИО3 на ФИО1, дабы избежать рейдерского захвата имущества со стороны группы компаний «РОЭЛ», у которых до сих пор в аренде находится техника КФХ. В числе переводимых земельных участков были и спорные земельные участки. Кроме участков на ФИО1 было оформлено право собственности на технику КФХ, ряд комбайнов, и тому подобное имущество. Однако на все земельные участки, на всю технику налог по-прежнему оплачивал ФИО5, обрабатывались земельные участки силами КФХ, фактически все имущество, права собственности на которое были переведены на истца, по-прежнему находилось в ведении КФХ, право распоряжения указанным имуществом оставил за собой глава КФХ ФИО5. ФИО1 фактически никогда не являлся собственником спорных участков, всеми сделками руководил глава КФХ. Ответчики ООО «Каскад» и СПК «Победа» знали о сложившейся ситуации. Денежные средства за проданные земельные участки поступали на счет КФХ, и распоряжались ими члены КФХ согласно заключенному между ними соглашению о создании КФХ, денежные средства пошли на нужды КФХ. Однако в связи с произведенными сделками купли-продажи, в результате которых спорные земельные участки были отчуждены в пользу ответчиков ООО «Каскад» и СПК «Победа», после проведенной камеральной проверки ИФНС № ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности именно за неуплату налога физических лиц – на доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ году от продажи спорных участков, а также за непредоставление им налоговой декларации как физического лица при установлении налоговым органом факта владения ФИО1 на праве собственности указанными объектами недвижимости в течение обозначенного льготного срока для освобождения от уплаты указанного налога.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что признают исковые требования, представили суду заявление о признании иска, пояснили, что характер и последствия признания иска им ясны и понятны.

Представитель ответчика СПК «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил заявление о признании иска ответчиком, пояснил, что характер и последствия признания иска ему ясны и понятны.

Представитель ответчика ООО «Каскад» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что возражает против исковых требований, поскольку факт родственных отношений между одаряемым и дарителем сам по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, ФИО1 впоследствии реализовал полномочия собственника, заключив договоры купли-продажи земельных участков с ООО «Каскад» и СПК «Победа». Истцом не представлено доказательств попытки рейдерского захвата, поскольку исковое заявление ФИО7 в районный суд было подано в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как спорные договоры дарения были заключены только в ДД.ММ.ГГГГ году, и согласно решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «1», ООО «2», ООО «3 ИП КФХ 4 ИП ФИО6 КФХ ФИО5, ИП 5О., ИП 6., ИП 7., ООО «8», ООО «9» о взыскании задолженности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО6 КФХ ФИО5 о признании договора поручительства в части недействительным, договоров об оказании услуг – незаключенными, также отказано. Таким образом, данное решение не подтверждает попытки рейдерского захвата земельных участков, являющихся предметов спорных договоров дарения, а лишь подтверждает только намерения истца уйти от налогообложения, что не является добросовестным действием. Ссылается на пропуск срока исковой давности ФИО1, поскольку данный срок по требованиям о признании сделки недействительной составляет 3 года, а также указывает на то, что заявленные истцом требования являются взаимоисключающими, поскольку, в случае удовлетворения судом исковых требований, договоры купли-продажи будут являться недействительными с момента их совершения, что исключает возможность перевода прав и обязанностей по ним на другое лицо, а ООО «Каскад» является добросовестным приобретателем земельных участков по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО1. Свою позицию ответчик изложил также и в письменных возражениях, приобщенных в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, своей позиции касаемо исковых требований до суда не довел.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал, что возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку для признания договора дарения недействительным по своей мнимости необходимо учитывать, совершены ли после заключения оспариваемой сделки какие-либо распорядительные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, наличие которых препятствует признанию договора дарения недействительным. Истец ФИО1 после заключения договоров дарения земельных участков осуществил распорядительные действия в отношении полученного им имущества, а потому договоры дарения земельных участков не могут быть признаны недействительными. Доход, полученный в результате продажи земельных участков, не должен быть освобожден от налогообложения, поскольку, являясь фактическим собственником указанного имущества и распорядившись им по своему усмотрению в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 налоговую декларацию за данный период не представил, соответствующий налог не уплатил. Земельные участки были подарены ФИО1 близкими родственниками, в связи с чем минимальный предельный срок владения имуществом для освобождения от налогообложения дохода от его продажи, составляет 3 года. При этом доход, полученный от их продажи до истечения этого срока, подлежит обложению НДФЛ. Довод заявления о том, что дарение земельных участков осуществлено с целью ухода от возможного рейдерского захвата, не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации НДФЛ начислен в связи с продажей земельных участков, а не с получением их в дар. Решение МИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу. Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, что также является основанием для отказа в иске (л.д. 93-94 Т. 1). В дополнениях к отзыву отмечает, что истец, указывая, что спорные договоры дарения были заключены для формального изменения собственника, не представляет доказательств того, что стороны договора дарения не намеревались исполнять заключенные договора. Однако заключенные договора купли-продажи земельных участков, согласно которым, истец осуществил распорядительные действия (отчуждение) полученных им по спорным договорам дарения земельных участков, свидетельствуют об обратном. Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, действия истца в итоге направлены на уклонение от исполнения возложенной в его отношении обязанности, закрепленной в ст. 57 Конституции РФ – уплачивать налоги, поскольку доход, полученный истцом на основании договоров купли-продажи земельных участков, подлежит налогообложению на доходы физических лиц (л.д. 15-16 Т. 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу приведенных норм права, для признания договоров дарения или купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 были заключены 2 договора дарения:

- 14/16 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3 087 000 м?;

- 22/23 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 4 219 000 м?.

Данные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 Т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка площадью 1 115 532 м?, с кадастровым №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а между ФИО3 и ФИО1 – договор дарения земельного участка площадью 2 356 098 м?, с кадастровым №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот-20 Т. 1).

Согласно п. 3.2 данных договоров, даритель довел до сведения одаряемого, что ограничений в использовании земельного участка не имеется, он не находится под залогом или в имущественных спорах с третьими лицами, не находится под арестом.

Согласно п. 4.2 договоров, даритель обязан передать земельный участок в пользование одаряемого после подписания договора и осуществления государственной регистрации по переходу прав собственности. Как предусмотрено п. 4.3 договоров, одаряемый имеет право отказаться от принятия в дар земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ 22/23 доли земельного участка с кадастровым №, а также 14/16 доли земельного участка с кадастровым № были проданы гражданином ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице директора ФИО8. Договоры купли-продажи данных долей земельных участков были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67; 69 оборот-70 Т. 1).

А также ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 были проданы Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» в лице председателя Шлее С.В. земельные участки с кадастровыми № и №. Договоры купли-продажи данных земельных участков были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 67 оборот-68; 146-147 Т. 1).

Решением МИФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за непринятие им как налогоплательщиком необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по своевременному предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год, а также за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 24-32 Т. 1).

Данное решение было обжаловано ФИО1 в УФНС по , и ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 133-135; 126-131 Т. 1 соответственно).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

При этом в судебном заседании ответчиками ФИО5, ФИО3 и СПК «Победа» представлены заявления о признании иска ФИО1. Ответчик ООО «Каскад» возражал против признания иска, ссылаясь на то, что ООО «Каскад» является добросовестным приобретателем земельных участков у ФИО1, а удовлетворение заявлений о признании иска может повлечь неблагоприятные для ответчика ООО «Каскад» последствия в виде изъятия данных земельных участков из собственности последнего, тем более, что данные участки в настоящее время используются ответчиком для сельскохозяйственных целей.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО3, а также СПК «Победа», соглашаясь с доводами ответчика ООО «Каскад», поскольку принятие признания иска повлечет нарушение прав ООО «Каскад», которое распоряжается долями земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных именно с ФИО9 как с физическим лицом – гражданином, выразившим свою волю на заключение указанных договоров купли-продажи, в настоящее время является фактическим собственником указанных долей земельных участков, и расторжение указанных договоров, а также применение последствий недействительности сделки повлечет изменение собственника стороны продавца, и, соответственно, изъявление иной воли.

Согласно положениям ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При этом, согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В связи с изложенным суд не принимает доводы истца о том, что заключенные между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО5 и ФИО3 договоры дарения совершены лишь с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество, избежания рейдерского захвата, поскольку истцом не представлено в данной части доказательств тому, а приходит к выводу, что, в противоречие положениям ст. 170 УК РФ, совершенные истцом и ответчиками ФИО10 договоры дарения не были сделками, совершенными лишь для вида, и без намерения создать соответствующие им правовые последствия, учитывая, что волеизъявление сторон прямо указано в договорах дарения. При этом судом было исследовано соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5, ФИО3 и их сыном ФИО1 (л.д. 85-87, 88 Т. 1), согласно которому, главой К(Ф)Х ФИО5 признается ИП ФИО5, утвержден порядок распределения полученных плодов, продукции и доходов. Однако, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное соглашение носит внутренний характер, заключено для конкретной организации – ИП К(Ф)Х ФИО5, поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о данном КФХ, главой которого является ФИО5, еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 Т. 1), что также подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 138-145 Т. 1), в котором не имеется упоминания о членах КФХ. Исследованное же судом соглашение о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном порядке, и соответствующей записи в ЕГРИП внесено также не было. При этом, в договорах купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ООО «Каскад», и СПК «Победа», указано, что ФИО1, как указано выше, действовал как гражданин, свободный в своем волеизъявлении, а не как член КФХ, о чем истец пояснил также и в судебном заседании, с учетом отсутствия у истца доказательств того, что договоры дарения, а впоследствии – и договоры купли-продажи были заключены по распоряжению ответчика ФИО5. Не представлено таковых доказательств и ответчиками ФИО5 и ФИО3. При этом ответчиками ООО «Каскад» и ООО «Победа» были заключены спорные договоры посредством участия представителей. Не несет в себе доказательственной силы и решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58, 59-65, 75-84 Т. 1), которым было отказано и в удовлетворении заявленных требований истца ФИО7, в том числе, и к ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО5 о взыскании задолженности, и в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, и ИП ГК(Ф)Х ФИО5 о признании договора поручительства в части недействительным, договоров об оказании услуг – незаключенными; поскольку обозначенным решением не подтверждаются намерения ФИО7 осуществить рейдерский захват ИП К(Ф)Х ФИО5, а данное решение лишь свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными лицами. При этом суд обращает внимание на то, что соглашение о создании К(Ф)Х между семьей Л-вых было заключено до вынесения указанного решения, и цели создания данного хозяйства в соглашении не указаны.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы реестровые дела № в отношении 14/16 доли земельного участка с кадастровым №; № в отношении 22/23 доли земельного участка с кадастровым №; № в отношении земельного участка с кадастровым №, согласно которым, усматривается, что данные земельные участки находились во владении ответчика ФИО5 более 10 лет, при этом неоднократно ответчик распоряжался данными участками путем заключения либо договоров дарения, либо договоров купли-продажи, что также опровергает доводы истца и его представителя о переводе прав собственности на указанные земельные участки с целью избежания рейдерского захвата со стороны группы компаний «», поскольку из данных, содержащихся в исследованных реестровых делах, следует, что каждый раз сделка ФИО5 была совершена именно для наступления соответствующим условиям конкретной сделки правовых последствий, характерных для сделок данного вида, равно как и договоры дарения между ФИО5 и ФИО1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, полученным по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению, являясь фактическим собственником земельных участков и долей земельных участков. Тот факт, что налог за данные участки оплачивал ФИО6 КФХ ФИО5, (л.д. 150-153, 157-160, 168-177 Т. 1) свидетельствует о том, что члены К(Ф)Х реализовали заключенное ими соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, глава ГФХ действовал в рамках указанного соглашения, уплатив налоги за члена КФХ ФИО1, а также за члена КФХ ФИО3 (л.д. 166-167 Т. 1). Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не был установлен факт направления действительной воли участников оспариваемых сделок – договоров дарения – на иные правовые последствия, либо на отсутствие таковых, но не на переход права собственности от ФИО10 к ФИО1. При этом суд соглашается с доводами третьего лица МИФНС России № по о том, что НДФЛ ФИО1 начислен в связи с продажей им указанных земельных участков, а не с получением их в дар, что повлекло за собою и привлечение истца к налоговой ответственности, а также явилось самостоятельным предметом административного искового заявления, поданного ФИО1 в Шипуновский районный суд (л.д. 115-125 Т. 1).

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае истец ФИО1 просит признать недействительными 4 договора дарения, 2 из которых заключены ДД.ММ.ГГГГ, а еще 2 заключены ДД.ММ.ГГГГ. При этом первый договор дарения между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован в Упралвении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, второй договор, между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок для признания договоров дарения недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данное же исковое заявление было подано истцом в Шипуновский районный суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, учитывая изложенное выше, суд, принимая во внимание доводы ответчика ООО «Каскад» и доводы третьего лица МИФНС № о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о признании недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью, договоров дарения и купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года