78RS0005-01-2023-000426-16
Дело № 2-4083/2023 18 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при секретаре Солодовниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 482 268 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 375 рублей 98 копеек, на отправку претензии в размере 312 рублей 04 копеек, на отправку искового заявления в размере 321 рубля 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 439 рублей 00 копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 30 сентября 2022 года в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ г/н № под управлением ФИО2 (именуемый далее - Ответчик), автомобиля ФОЛЬСВАГЕН Поло г/н № под управлением ФИО1 (именуемый далее - Истец).
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022 года было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬСВАГЕН Поло г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬСВАГЕН Поло г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левое переднее крыло, капот, радиатор.
Собственником автомобиля ФОЛЬСВАГЕН Поло г/н № является Истец ФИО1.
На основании договора № от 27 октября 2022 г. Центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН Поло г/н №.
Осмотр был проведен 31.10.2022 г. в 13 ч. 30 мин., о дате, времени и месте проведения осмотра Ответчику была направлена телеграмма.
Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬСВАГЕН Поло г/н № составила 482 268,00 рублей 00 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 348 564,92 рубля 92 коп.
Кроме того, за выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства Истец оплатил 7 000 рублей.
Для перевоза автомобиля в сервисный ремонт, Истец оплатил услуги эвакуатора – 3 900 рублей.
22 ноября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении вреда с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету по трек-номеру почты России, претензию Ответчик не получал.
Согласно, ответу ООО СК «Сбербанк страхование» исх. № от 19.10.2022 г., гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к Ответчику.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец отправлял телеграмму ответчику ФИО2, когда оценщик приезжал делать фотографии автомобиля. Был период, когда начался призыв на частичную мобилизации, истец был в подавленном состоянии, работал он один, денег на восстановление автомобиля не было, заработную плату задерживали, поэтому истец испытывал моральные и нравственные страдания. Физических повреждений в результате ДТП истцу причинено не было.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, остались не востребованы ими на почтовом отделении связи, вернулись в связи с истечение срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак <***>.
30.09.2022 в 14 час 20 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Таким образом, именно действия водителя ФИО2 привели к причинению истцу убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом ООО СК «Сбербанк страхование», сведениями с официального сайта Российского союза страховщиков и не оспорено ответчиками.
Судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, который передал автомобиль в пользование ФИО2 без оформления полиса ОСАГО и без договора.
При этом, положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб в равных долях (как собственника транспортного средства и лицо, непосредственно причинившее ущерб).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение экспертизы ООО «Точная оценка» № от 30.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 482 268 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 348 564 руб. 92 коп.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться представленными истцом документами.
Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 482 268 руб. 00 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в равных долях, по 241 134 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом представлен чек на сумму 3 900 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 900 руб. 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчиков подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 900 руб. 00 коп., в равных долях, по 1 950 руб. 00 коп. с каждого из тветчиков.
При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, что по вине ответчиков ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ему имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины исходя из цены иска 486 168 руб. 00 коп. (482 268,00 + 3 900,00) составляет 8 061 руб. 68 коп.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 061 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 4 030 руб. 84 коп. с каждого из ответчиков.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о проведении экспертизы от 27.10.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.11.2022, кассовым чеком на сумм 7 000 руб. 00 коп. от 01.11.2022.
Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков, по 3 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 312 руб. 04 коп., а также на отправку копии иска с приложениями в размере 321 руб. 04 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями, всего на сумму 633 руб. 08 коп., по 316 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.
При этом, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 375 руб. 98 коп. суд не усматривает, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки по операции от 29.10.2022 не представляется возможным установить какие именно услуги телеграфа были оплачены, а, следовательно, не представляется возможным соотнести данные расходы с настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 241 134 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 54 копеек, а всего взыскать 250 931 (двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 38 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 241 134 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 316 рублей 54 копеек, а всего взыскать 250 931 (двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.