Дело № 11-137/2023
54MS0030-01-2022-005739-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г.Новосибирска
630088, <...>
08 августа 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 04.04.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № по заявлению ООО «СФО Титан» о вынесении судебного приказа,
установил :
ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье Кировского судебного района г.Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в период с 26.08.2021 по 19.02.2022 в размере 39 324,30 руб., процентов в размере 32 227,44, а всего 71 551,74 руб.
19.10.2022 мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору в сумме 39 324,30 руб., суммы процентов 32 227,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 173,28 руб.
24.03.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.10.2022.
04.04.2023 мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, вынесено определение о возврате без рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
12.04.2023 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 04.04.2023, в которой должник просит об отмене указанного определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно исчислялся срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник считала, что необходимо считать этот срок именно с даты получения судебного приказа должником, а не с момента истечения срока хранения заказного письма. Также должник указывала о том, что считает срок на подачу возражений не пропущенным, в связи с чем не заявляла ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, должник указывала, что на портале «Госуслуги» у нее подключена опция получения писем от государственных органов, в том числе судебной корреспонденции, а также имеется зарегистрированный и авторизованный профиль «Почта России», но никаких уведомлений о наличии письма из суда она не получала. Также в частной жлобе указывалось на то, что ФИО1 в период с 05.09.2022 по 02.01.2023 находилась в г.Москва.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договорув сумме 39 324,30 руб., суммы процентов 32 227,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 173,28 руб.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).
Вынося определение от 04.04.2023 о возврате без рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 19.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения» 04.11.2022. Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником в приемную мировых судей Кировского судебного района г.Новосибирска 24.03.2023. Доказательств, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не предоставила.
С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
Судом отклоняются за несостоятельностью доводы частной жалобы о возможности исчисления срока подачи возражений исключительно с даты получения должником копии судебного приказа. Данные доводы должника ФИО1 основаны на неверном понимании норм права, а именно согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 19.10.2022 направлена должнику 26.10.2022, срок хранения конверта истек 04.11.2022.Десятидневный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 18.11.2022, судебный приказ вступил в законную силу 19.11.2022.
Должником ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащей работы почтового отделения по доставлению извещений о поступлении судебной почты.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод должника о том, что мировым судьей неверно исчислен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку из указанных выше норм следует обратное. Мировым судьей верно исчислялся срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с даты истечения срока хранения почтового отправления.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд через приемную мировых судей 24.03.2023, 28.03.2023 данные возражения были зарегистрированы на судебном участке. При этом возражения не содержали ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Довод должника о том, что в период вынесения судебного приказа ФИО1 находилась в г.Москве, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, также как и документы подтверждающие это, поскольку данные доказательства не были представлены должником в суд первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ФИО1 не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. А кроме того, в период своего длительного пребывания в г.Москва, ФИО1 должна была обеспечить получение поступающей для нее корреспонденции, в том числе в обязанности ФИО1 входит уведомление кредитора о смене адреса. Данная обязанность следует из п.1 ст. 20 ГК РФ: местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Учитывая положения ст.112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет требования частной жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду того, что такое процессуальное действие может произвести в данном случае лишь мировой судья, которому заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.10.2022 от ФИО1 не поступало.
Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 04.04.2023 о возврате без рассмотрения возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 19.10.2022, вынесенного по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 19.10.2022, вынесенного по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) И.С.Новикова
Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле № 11-137/2023 (УИД 54MS0030-01-2022-005739-94) мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.