Решение по делу № 2-8020/2023 от 31.05.2023

23RS0041-01-2023-004072-88

Дело № 2-8020/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2023 года г.КраснодарПрикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю.

с участием помощника прокурора ПВО г. Краснодара - ФИО1

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь с территории автостоянки на <адрес>, напротив <адрес>, при выезде с прилегающей территории, через пешеходную зону, ввиду легкомыслия превысила скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося на самокате «<данные изъяты>», причинив ФИО2 телесные повреждения различной степени тяжести, и в нарушение ПДД РФ, оставила место ДПТ, в полицию о ДТП не сообщила.

В результате вышеуказанного ДТП, потерпевшему ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения. "Скорой помощью" он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №3 города Краснодара», где находился в отделении травматологии с диагнозом: Ссадина кожного покрова левого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей, ссадина кожного покрова поясничного отдела позвоночника, КТ-признаки дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника, остеохондроза, спондилоартроза (1ст). ЭЭД 5.3 м3 в. Травматический шок, что подтверждается выпиской - обследованием выявленных повреждений от 03.08.2022г.

В период с 03.08.2022г. по 14.08.2022г. ФИО2 находился на домашнем лечении под наблюдением медицинского работника. В период с 15.08.2022г. по 24.08.2022г. он находился на лечении в республике Крым, где получал назначенные медицинские препараты. После приезда в г. Краснодар, по причине продолжающихся болей в поясничном отделе в связи с получением травмы в результате ДТП от 03.08.2022г., он дополнительно обследовался в городской поликлинике №5 города Краснодара и в клинике «Евромед», где были выявлены посттравматические изменения: <данные изъяты> Посттравматические изменения. Рекомендовано СКТ. В связи с чем, причиненные ФИО2 в результате ДТП повреждения сильно отразились на его здоровье. С момента совершения ДТП и по настоящий момент им производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения.

По данному факту 03 августа 2022 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару составлен протокол об административном правонарушении №. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару возбуждены дела об административных правонарушениях, которые переданы для принятия решения в судебные органы.

ФИО2 понесены убытки по восстановлению здоровья в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП произошедшего 03.08.2022г. виновником которого признан водитель ФИО3, технические и механические повреждения получило индивидуальное средство передвижения - электросамокат <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащее ФИО2

Согласно акта выявленных повреждений от 04.08.2022г. в ходе визуального и внутреннего осмотра средства передвижения - электросамоката <данные изъяты> (<данные изъяты>), с целью выявления технических и механических повреждений, причиненных 03.08.2022г. в результате ДПТ, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» выявлено следующее: повреждение рулевой системы; повреждение траверсов и штока; повреждение амортизаторов; повреждение проводки тормозной и электросистем; повреждение передней тормозной системы; повреждение осветительных приборов; повреждение (искажение) геометрии руля; повреждение остальных систем, не имеющих классификации. Затраты на восстановление и ремонт электросамоката <данные изъяты> (<данные изъяты>) - составили <данные изъяты>.

Более того, в результате ДПТ одежда в которой находился ФИО2 пришла в негодность от удара и приземления на дорожное покрытие (асфальт), а также пострадало защитное стекло и чехол сотового телефона, принадлежащего ФИО2, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Также, последствием произошедшей 03 августа 2022 г. автоаварии стали его нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных им травм, невозможностью долгое время продолжать нормальную общественную жизнь и физической болью. С учетом имеющихся данных, ФИО2 полагает, что имеет законное право на компенсацию материального и морального ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего 03 августа 2022 г. Обязанность по выплате данной компенсации следует возложить на владельца источника повышенной опасности - в данном случае на ФИО3 Размер компенсации морального вреда с учетом того, что ФИО3 после наезда на ФИО2, не оказала ему первую медицинскую помощь, не вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, покинула место ДТП, никуда не сообщила о случившимся, отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб - он оценивает в <данные изъяты>.

Для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП, он вынужден был обратиться за юридической помощью к специализированному юристу, в результате чего понес расходы на сумму <данные изъяты>, которые так же полагает необходимым взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора ПВО г. Краснодара в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что не представлено доказательств, что ответчик управляла транспортным средством, а также нет сведений, о том что транспортное средство принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представила, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указала. Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора ПВО г. Краснодара, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными письменными доказательствами, 03 августа 2022 года около 08 часов 59 минут, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде с прилегающей территории напротив перекрестка <адрес> – <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 на электросамокате «<данные изъяты>», который двигался по тротуару слева на право. В ДТП пешеход на самокате ФИО2 получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи. Неустановленный водитель оставил место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ от 03.08.2022г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценивая доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что ФИО2 суду не представил письменные подтверждения того, что виновником ДТП от 03.08.2022г., в результате которого им якобы получены указанные повреждения, является ответчик ФИО3, а так же не представлены заверенные надлежащим образом оригиналы административного материала, а так же судебные акты, подтверждающие вину ФИО3 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 59 минут, в результате которого неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при выезде с прилегающей территории напротив перекрестка <адрес> – <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 на электросамокате «<данные изъяты>», который двигался по тротуару слева на право.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие что все вышеуказанные истцом повреждения здоровья произошли именно в результате ДТП от 03.08.2022г. (причино – следственная связь). В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного затратами истца на восстановление здоровья, - необходимо отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, так как вина ответчика ФИО3 в ДТП от 03.08.2022г. в судебном заседании не установлена, требования истца о взыскании с нее компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>, которые удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального ущерба причиненного в результате ДТП, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: