50RS0039-01-2023-013197-80 Дело № 1-776/23
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,
при секретаре Латыйповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Жильцова К.Г.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
адвоката Колесникова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата>, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 6 батальона ДПС 2 полка ДПС («Южный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенант полиции Потерпевший №1, <дата> года рождения, назначенный на указанную должность приказом командира 2 полка дорожно-патрульной службы («Южный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> л/с от <дата>, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 6 батальона ДПС 2 полка ДПС («Южный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, <дата> года рождения, назначенным на указанную должность приказом командира 2 полка дорожно-патрульной службы («Южный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> л/с от <дата>, находились при исполнении возложенных на них должностными инструкциями и Федеральным законом № 3-ФЗ от <дата> «О полиции» должностных обязанностей, в том числе по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, безопасности дорожного движения, пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных деяний, а также являлись должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти и наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. <дата> в 03 часа 30 минут, от дежурного 6 батальона ДПС 2 полка ДПС («Южный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Потерпевший №1 и ФИО3, которые находились на маршруте патрулирования <номер>, согласно расстановке личного состава 1 взвода 2 роты 6 батальона 2 полка ДПС («Южный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, на служебном автомобиле сотрудников полиции марки «Хэндай Солярис» г.р.з. «<номер>», поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке местности - 62 километре автодороги Москва – Челябинск, населенный пункт Вохринка. После получения указанного сообщения, Потерпевший №1 и ФИО3 проследовали по указанию дежурной части к месту дорожно-транспортного происшествия. Далее, в 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, <дата>, Потерпевший №1 и ФИО3 прибыли на указанный участок местности, где обнаружили, что автомобиль марки «Дэо Нексия» г.р.з. «<номер>» совершил дорожно-транспортное происшествие и находится в перевернутом состоянии на обочине указанной дороги, также сотрудниками полиции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дэо Нексия» находился под управлением ФИО1, <дата> года рождения, который имел явные признаки алкогольного опьянения. После установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 и ФИО3, представившись ФИО1, предъявив ему свои служебные удостоверения и приступили к составлению административного материала в отношении последнего в связи с его подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём ФИО1 было объявлено сотрудниками полиции. После этого, ФИО1, сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО3, во исполнение своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от <дата> «О полиции», было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Раменская ОБ» на состояние опьянения и проследовать в отдел полиции для составления материала об административном правонарушении, совершенным ФИО1, на что последний, не желая быть привлеченным к административной ответственности, ответил категоричным отказом и стал препятствовать законным действиям сотрудников полиции. Далее, в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в 15 метрах от <адрес>. Вохринка Раменского городского округа Московской области, ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными требованиями Потерпевший №1 и ФИО3, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, а именно нанёс последнему своей левой рукой не менее двух ударов в область грудной клетки и подбородка, а также схватил левой рукой за форменное обмундирование в области груди, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>):
- ссадины мягких тканей грудной клетки справа, подбородка справа, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. <номер>н, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Далее, в отношении ФИО1, сотрудниками полиции, в соответствии со своими должностными инструкциями, а также ФЗ <номер> от <дата> «О полиции», для обеспечения безопасности окружающих лиц и самого ФИО1, была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – «наручники», после чего, последний доставлен в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области для дальнейшего разбирательства.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты 6 батальона ДПС 2 полка ДПС («Южный») ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанту полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.
Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.
В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.
Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражают.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину он полностью признал, ранее не судим.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
ФИО1 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, которые им были приняты, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, работает неофициально, имеет ежемесячный доход в размере 60 000 рублей, а также то, что он вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, принес потерпевшему извинения, которые были приняты, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По Потерпевший №1 закона, разъясненному в п. п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, является двухобъектным: основным объектом уголовно-правовой охраны выступают общественные отношение в области порядка управления, дополнительным - здоровье потерпевшего.
В этой связи принесение извинений не может рассматриваться в качестве достаточной меры для возмещения вреда, который носит не только физический, но и нематериальный, организационно-правовой характер. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления денежных средств:
УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/771601001; номер казначейского счета: 03<номер>; наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. МОСКВА; ЕКС: 40<номер>; БИК ТОФК: 004525987; Код УИН: 417 116 03132 01 0000 140; ОКТМО: 45355000; КБК: 417 116 03132 01 0000 140.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.
Судья П.А. Сидоров