Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-1820/2023

№ 2-1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.,

при секретаре Юдиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения квартиры <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) 1/2 долю квартиры <адрес>.

Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/2 долю квартиры <адрес>, кадастровый номер №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/2 долю квартиры <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения ФИО2 и ее представителя – ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, С.А.ПБ. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с <дата>

В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в равных долях за каждым.

28 мая 2013 г. между ними был заключен брачный договор, согласно п. 1.5 которого стороны определили, что в случае расторжения брака он в течение двух недель с момента расторжения брака передает в собственность ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом его неисполненные кредитные обязательства по договору займа от 12 ноября 2009 г. переходят к ФИО2 То есть в случае расторжения брака ФИО2 становится единоличным собственником указанной квартиры.

Соглашением от 18 июня 2014 г. об изменении брачного договора в него были внесены изменения, в том числе, из п. 1.5 исключена формулировка о том, что неисполненные кредитные обязательства ФИО1 по договору займа от 12 ноября 2009 г. переходят к ФИО2

В последующем соглашением от 06 октября 2017 г. соглашение об изменении брачного договора от 18 июня 2014 г. было расторгнуто, в брачный договор внесены изменения, согласно которым его п. 1.5 был изменен следующим содержанием: «В случае расторжения брака ФИО1 берет на себя обязательство и течение 2 месяцев после расторжения брака выплатить денежные средства по договору займа от 12 ноября 2009 г.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6, согласно п. 3 которого стороны договорились, что произвели раздел всего имущества, являющегося совместно нажитым, и претензий друг к другу относительно раздела иного имущества, указанного в настоящем мировом соглашении, в том числе, зарегистрированного на имя кого-либо из них на дату заключения настоящего мирового соглашения, не имеют.

Вступившим в законную решением Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней согласно условиям брачного договора права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, которая принадлежит ему (ФИО1), отказано.

Вместе с тем 15 декабря 2022 г. ФИО2 на основании брачного договора зарегистрировала на свое имя принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а 09 января 2023 г. – право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя матери ответчика - ФИО3 на основании заключенного между ними договора дарения.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности за ФИО2 принадлежащей ему 1/2 доли квартиры и, как следствие на недействительность заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора дарения в части принадлежащей ему 1/2 доли указанного жилого помещения, ФИО1 просил суд: признать ничтожным договор дарения в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/2 долю указанной квартиры; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор дарения недействительным, не учел положения п. 1.5 заключенного 28 мая 2013 г. между сторонами брачного договора.

Указывают на то, что суд необоснованно при вынесении решения сослался на судебные акты, принятые по ранее рассмотренным делам.

Считают, что поскольку брачный договор, которым определена судьба 1/2 доли принадлежащей ФИО1 квартиры, не оспорен, она не могла быть предметом мирового соглашения о разделе супружеского имущества, утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 20 августа 2019 г.

Приводят доводы о том, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела с <дата> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от <дата> (л. д. 15).

В период брака супругами в общую долевую собственность в равных долях была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира приобреталась супругами за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных по договору займа № от 12 ноября 2009 г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области».

28 мая 2013 г. супругами был заключен брачный договор серии №, по условиям которого в случае расторжения брака ФИО1 в течение двух недель с момента расторжения брака передает в собственность Б.О.ВБ. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом неисполненные кредитные обязательства ФИО1 по договору займа № от 12 ноября 2009 г. переходят к ФИО2 (п. 1.5) (л. д. 17).

Соглашением об изменении брачного договора от 18 июня 2014 г. в указанный брачные договор были внесены изменения, в частности, п. 1.3 изложен в следующей редакции: «Все имущество супругов, которое было приобретено ими с момента заключения брака или будет приобретено супругами в период брака, является их совместной собственностью не зависимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено или зарегистрировано», за исключением случая, предусмотренного п. 1.5 договора, удостоверенного 28 мая 2013 г. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 Из п. 1.5 брачного договора исключена формулировка: «При этом, неисполненные кредитные обязательства ФИО1 по договору займа № от 12 ноября 2009 г. переходят к ФИО2» (л. д. 19).

Соглашением от 06 октября 2017 г. указанное соглашение от 18 июня 2014 г. об изменении брачного договора было расторгнуто; стороны пришли к соглашению внести изменение в п. 1.5 брачного договора и изменить его следующим содержанием: «В случае расторжения брака ФИО1 берет на себя обязательство и течение 2 месяцев после расторжения брака выплатить денежные средства по договору займа № от 12 ноября 2009 г.» (л. д. 18).

Таким образом, из содержания условий брачного договора и соглашений об изменении его условий, следует, что на дату расторжения брака 06 сентября 2018 г. между супругами действовала последняя редакция п.1.5 брачного договора, измененная нотариально удостоверенным соглашением от 06октября 2017 г., согласно которому содержание п. 1.5 было изменено и не предусматривало перехода права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 в случае расторжения брака к ФИО2, а предусматривало только обязательство ФИО1 в течение 2 (двух) лет после расторжения брака выплатить денежные средства по договору займа № от 12 ноября 2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение по условиям которого стороны договорились, что произвели раздел всего имущества, являющегося совместно нажитым, и претензий друг к другу относительно раздела иного имущества, указанного в настоящем мировом соглашении, в том числе, зарегистрированного на имя кого-либо из них на дату заключения настоящего мирового соглашения, не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. и послужили основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований о признании на основании брачного договора (п. 1.5) права собственности на принадлежащую ФИО1 1/2 долю спорной квартиры (л. д. 51-62).

По делу также установлено, что 15 декабря 2022 г. на основании заявления ФИО2 произведена регистрация права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1 (л. д. 20-21).

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела копии реестрового дела ни дополнительные соглашения к брачному договору, ни решение Советского районного суда г. Орла от 10 августа 2021 г. ФИО2 на регистрацию не предоставлялись.

26 декабря 2022 г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2, являясь собственником всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подарила ее ФИО3 (л. д. 68).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 09 января 2023 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании указанного договора дарения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что договор от 26 декабря 2022 г. в части дарения 1/2 доли является ничтожным, поскольку Б.О.ВВ. произвела отчуждение всей квартиры, в то время как является собственником только 1/2 ее доли.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для признания недействительной регистрации права собственности за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости такой записи, а также признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ФИО2 на спорное недвижимое имущество (1/2 долю квартиры) было определено заключенным между сторонами брачным договором от 28 мая 2013 г. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанное обстоятельство уже являлось предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, при рассмотрении которого ФИО2 претендовала на принадлежащую ФИО1 1/2 долю спорной квартиры со ссылкой на п. 1.5 заключенного между сторонами брачного договора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку было установлено, что брачный договор неоднократно претерпевал изменения (18 июня 2014 г. и 06 октября 2017 г.). При этом на момент расторжения между сторонами брака редакция п.1.5 брачного договора не предусматривала перехода права собственности на 1/2 долю принадлежащей ФИО1 квартиры к ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части, направленные по своей сути на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Принимая во внимание то, что ФИО2 является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, законных оснований для отчуждения по договору дарения от 26 декабря 2022 г. всей квартиры (в том числе, 1/2 доли, принадлежащей ФИО1) у нее не имелось, в связи с чем, указанная сделка в части дарения 1/2 доли квартиры является ничтожной.

Поскольку право собственности у ФИО3 возникло на основании ничтожной сделки (в части 1/2 доли квартиры), суд первой инстанции на основании ст. 302 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно истребовал указанное имущество из незаконного владения ФИО3

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки вышеустановленным обстоятельствам, а также заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), признал договор дарения от 26 декабря 2022 г. ничтожной сделкой не в части дарения 1/2 доли квартиры, а в полном объеме.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о признании ничтожным заключенного 26 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 договора в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков приводились ими в качестве возражений относительно предъявленных к ним исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 г. в части признания ничтожным договора дарения квартиры № 93 дома № 96 по Наугорскому шоссе г. Орла, заключенного 26 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 - изменить.

Изложить второй абзац решения Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 г. в следующей редакции:

«Признать ничтожным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 26 декабря 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи