дело № 2-417/2025

УИД: 67RS0001-01-2024-003822-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Перухиной В.Д., помощнике судьи Ковалевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Дивэлопмэнт» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 06.09.2024 от его имени неизвестные лица заключили с ответчиком договор займа № L24-535307 по которому выдан заем в размере 12 000 руб. Истец считает, что стал жертвой мошенников, так как договор займа он не заключал, деньги не получал, никого не уполномочивал брать заем от его имени. Номер мобильного телефона и банковская карта, с помощью которой взят заем, ему не принадлежат.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным договор займа № L24-535307 от 06.09.2024 между ним и ООО МКК «Дивэлопмэнт», возложить на последнего обязанность исключить запись о договоре займа № L24-535307 от 06.09.2024 из его кредитной истории, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая до объявления судом перерыва в судебном заседании 27.02.2025 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцу стало известно от его жены о том, что на его имя были оформлены кредиты, микрозаймы. Супруге на телефон начали поступать звонки о наличии задолженности. Истец обратился за выписками по кредитной истории, и увидел, что на него было оформлено пять микрозаймов, один из которых был заключен с ООО МКК «Дивэлопмэнт». Истец обратился к ответчику с претензией о том, что он кредит не оформлял, заявку не подавал, и деньги не получал. ООО МКК «Дивэлопмэнт» предоставили ответ, а также договор, из которых следует, что номер телефона, по которому производилась заявка, был привязан к карте, и оформлен на Родионова М.. В дальнейшем на карту Т-Банка был произведен перевод по договору займа. Истец обратился в Т-Банк, взял справку о том, что на него никогда не оформлялись никакие расчетные счета, и никаких кредитных карт он там не получал. Ранее истец заключал кредитные договоры, но с банками. В микрофинансовые организации он никогда не обращался. Денежные средства в размере 10 000 - 12 000 руб. истцу никогда не требовались, такие займы понижают кредитный рейтинг. Полагает, что с паспортными данными истца были произведены мошеннические действия. Кроме того, адрес регистрации, место рождения в паспорте и в кредитной заявке так же не совпадают. Номер и серия паспорта совпадают. Из договора следует, что паспорт поддельный. По данному факту истец обращался в полицию, по итогам обращения в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель ответчика ООО МКК «Дивэлопмэнт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившегося в судебное заседание участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2024 от имени ФИО1 с использованием абонентского номера +№ и банковской карты № №, привязанной к этому номеру телефона, с ООО МКК «Дивэлопмэнт» заключен договор займа № L24-535307 от 06.09.2024, по которому выдан заем в размере 12 000 рублей на срок до 22.09.2024 под 292% годовых (л.д. 13-15).

Договор заключен с использованием электронной подписи, аналогичной собственноручной подписи, путем введения кода 8278, полученного на номер телефона +№ (л.д. 15 - оборот).

Как указывает истец в своем иске, на его имя в период с 01.09.2024 по 06.09.2024 было оформлено пять кредитов в различных микрокредитных организациях.

По данному факту истец 14.10.2024 обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что никаких договоров займа ни в офисах микрокредитных компаний, ни дистанционным способом не заключал, денежные средства не получал, договоры займа были оформлены на его имя мошенническим путем (л.д. 25 - оборот).

Постановлением ОП по Автозаводскому району 2 УМВД по г. Тольятти отказано в возбуждении уголовного дела.

16.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием об аннулировании кредитного договора и исключении записи из кредитной истории, однако, последний ответил отказом, предоставив при этом копию указанного договора, в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» которого указаны паспортные данные, отличающиеся от паспортных данных истца. Так, в части места рождения в договоре указано - <данные изъяты> Самарская область, в паспорте истца - <данные изъяты> Андреевского района Талды-Курганской области, а адрес регистрации, указанный в договоре, актуальный до 29.09.2021 (л.д. 13-14, 37-38).

Такие же расхождения имеются в заявлении о предоставлении микрозайма от 06.09.2024.

Согласно ответам ПАО МТС от 22.11.2024 № П 01-17/1-818584949572и, от 20.01.2025 № 2204-Ц-2025 номер телефона +№ не принадлежит истцу с 06.01.2011, указанный номер принадлежит К. (л.д. 43, 55).

Кроме того, ответчиком предоставлены данные о перечислении заемных денежных средств на карту № №, оформленную на имя ФИО3 в АО «ТБАНК».

При этом, согласно ответу АО «ТБАНК» (исх. № 448807008 от 27.11.2024), никаких отношений между АО «ТБАНК» и истцом не имеется, никаких банковских продуктов/счетов на имя истца не оформлено (л.д. 18).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчик суду не представил.

Таким образом, заключение ФИО1 с ООО МКК «Дивэлопмэнт» договора займа № L24-535307 от 06.09.2024 опровергается представленными в дело доказательствами, указывающими, что истец договор займа не подписывал, заем на свое имя не оформлял, деньги по нему не получал, никого не уполномочивал брать заем от его имени, сделку впоследствии не одобрил, обратившись в полицию с заявлением о мошенничестве.

Номер мобильного телефона и банковская карта, с помощью которой взят заем, истцу не принадлежат.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора займа, основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В связи с чем, применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25, такая сделка является недействительной.

Таким образом, суд признает недействительным договор займа № L24-535307 от 06.09.2024 между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО1

Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ООО МКК «Дивэлопмэнт»).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) (ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»). Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.

В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Если судом признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ ФЗ источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории.

Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения нормам Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ не предусмотрено, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

В связи с чем, суд возлагает на ООО МКК «Дивэлопмэнт» обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры к исключению сведений о договоре займа № L24-535307 от 06.09.2024 из кредитной истории ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.11.2024 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора). Согласно заданию к договору от 28.11.2024 (Приложение № 1) цель работы по данному заданию - представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заказчика к ООО МКК «Дивэлопмент» о признании договора от 06.09.2024 недействительным.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб. единоразово, оплачиваемая в момент подписания настоящего договора, и 5 000 руб. за каждое судебное заседание в рамках рассматриваемого дела, оплачиваемые после каждого судебного заседания в день состоявшегося судебного заседания (л.д. 23-24-оборот).

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в подтверждение чек по операции ПАО Сбербанк от 29.11.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца на представление его интересов в суде составили 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (2), значимости его участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Дивэлопмэнт» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № L24-535307 от 06.09.2024 между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО1.

Возложить на ООО МКК «Дивэлопмэнт» (ИНН: <***>) обязанность принять предусмотренные действующим законодательством меры к исключению сведений о договоре займа № L24-535307 от 06.09.2024 из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «Дивэлопмэнт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025.