Дело № 12-172/2023 18 июля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-003741-42

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 18 мая 2023 и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

В жалобе, поданной в срок, ФИО1 просит постановление отменить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ФИО2», гос. рег. зн. ....., он не управлял, им управлял ФИО3, который включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, управляя транспортным средством «ФИО2», гос. рег. зн. ..... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью ..... при разрешенной ....., чем превысил установленную скорость на ...... Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ФИО2», гос. рег. зн. ..... является ФИО1

Заявитель в жалобе указал, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО3, который включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ..... как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Из представленной копии полиса ОСАГО серии ТТТ ..... (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) видно, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, кроме ФИО1, является ФИО4, а также ФИО5

Однако ФИО1 в суд не явился, ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 не заявил, его явку в суд с целью подтверждения доводов, изложенных в жалобе, не обеспечил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 26.7 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «ФИО2», ..... выбыло из владения ФИО1

Таким образом, ФИО1 не представил суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова