Производство № 2-3000/2025
Дело № 66RS0003-01-2025-001565-44
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., прокуроре Каменеве Г.Д., переводчике ФИО1, с участием истца Чэнь Юнюй, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чэнь Юнюй к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чэнь Юнюй, являющийся гражданином Китайской Народной Республики, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13 июня 2024 года в 14:30 после посещения учебного корпуса УрФУ покинул здание университета и был незаконно задержан группой лиц, включая ответчика ФИО4 (гражданка Китайской Народной Республики) и неустановленными соучастниками. Ответчик с тремя неустановленными лицами окружила истца у выхода из учебного корпуса, истец схвачен за одежду, силой препровожден к автомобилю. В процессе перемещения истец получил удары кулаками и ногами. Истца насильственно доставили в отдел полиции № 5 вне зоны юрисдикции места происшествия. После оформления протокола ответчик продолжила удерживать истца на улице возле ОВД-5, угрожая физической расправой. Ложно заявила полиции о сексуальных домогательствах, чтобы оправдать свои действия. Сотрудники полиции не приняли мер к пресечению незаконного удержания. Истцу причинен физический вред: сотрясение мозга и кровоподтеки, а также психологический ущерб: диагноз посттравматическое стрессовое расстройство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы (расходы на адвоката) 200000 рублей.
Истец Чэнь Юнюй, участвуя в судебном заседании с помощью переводчика, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчик ударила его по голове бутылкой с водой и вылила остатки воды на него, три раза ударила по лицу руками (пощечины), била кепкой, всех подговорила. Также подтвердил, что ранее между ним и ответчиком существовали близкие отношения, они расстались, он направлял ей сообщения, в том числе непристойную фотографию. Для подтверждения репутации ответчика он представил решения судов Китая, она все время предоставляет ложную информацию о себе. Полагает, что представил доказательства связи ответчика с китайской мафией.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика Счастливый А.В., действующий на основании ордера, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 54/, согласно доводам которого истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него, в результате которых ему и был причинен моральный вред. Ответчика не привлекали к ответственности за совершение правонарушений в отношении истца. Представленные истцом доказательства не подтверждает как факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, так и причинно-следственную связь между возможными физическими и/или нравственными страданиями истца и действиями ответчика, по причине того, что данные действия ответчиком не совершались. Ответчик не причиняла истцу вреда, не совершала в отношении его каких-либо противоправных действий. Относительно взыскания судебных расходов ответчик полагает, что требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем споре истцом расходов не понесено. Договор поручения, содержащий ошибки в имени доверителя, указывает на защиту прав и интересов доверителя в уголовном деле, денежные средства перечислены М, договор заключен с адвокатом Б Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Третье лицо УМВД России по г. Екатеринбургу своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания УМВД России по г.Екатеринбургу извещено надлежащим образом (ШПИ 80404109866820).
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита нрав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 13 июня 2024 года в 14:30 был незаконно задержан группой лиц, включая ответчика ФИО4 и неустановленными соучастниками. Ответчик с тремя неустановленными лицами окружила истца у выхода из учебного корпуса, истец схвачен за одежду, силой препровожден к автомобилю. В процессе перемещения истец получил удары кулаками и ногами. Истца насильственно доставили в отдел полиции № 5 вне зоны юрисдикции места происшествия. После оформления протокола ответчик продолжила удерживать истца на улице возле ОВД-5, угрожая физической расправой. Ответчик ударила его по голове бутылкой с водой и вылила остатки воды на него, три раза ударила по лицу руками (пощечины), била кепкой, всех подговорила на совершение действий в отношении истца.
Согласно материалу проверки КУСП № 6910, 13 июня 2024 года в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу принято устное заявление Чэнь Юнюй о преступлении, согласно которому 13 июня 2024 года неизвестный нанес телесные повреждения на улице ***.
В этот же день истцом даны объяснения, согласно которым 13 июня 2024 года в 14:30 он находился по адресу ***. К нему подошел неизвестный, который является молодым человеком бывшей девушки истца ФИО4, и нанес истцу телесные повреждения в область головы, туловища и ног. Также наносила повреждения одновременно с молодым человеком и Ли. Конфликт произошел из-за того, что истец якобы приставал к бывшей девушке.
Также в этот день истец обратился в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», выдана справка, согласно которой установлен диагноз: <***>. Проведен осмотр КТ головного мозга – <***>.
Материал проверки передан в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.
ФИО4 даны объяснения, согласно которым несколько лет назад она познакомилась с истцом, их связывали близкие отношения, которые прекращены. Ответчик не хотела общаться с Чэнь Юнюй, однако он часто навязывал ей свое общение, звонил по телефону, писал сообщения в социальных сетях. 13 июня 2024 года в дневное время около здания по адресу *** она встретила Чэнь Юнюй, который, как ей кажется, заранее ожидал ее и пытался поговорить о прошлых отношениях. Ответчик пыталась ему объяснить, что возобновление отношений невозможно, что привело его в агрессивное состояние. В этот момент в конфликт вмешался знаковый ФИО4 В, который ответ ее в сторону. А Чэнь Юнюй что-то продолжил кричать в их адрес на китайском языке. Телесных повреждений Чэнь Юнюй никто не наносил. Конфликт носил исключительно словесный характер. Обращение Чэнь Юнюй считает способом оказания на ответчика морального давления в связи с отсутствием у нему чувств.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3417, составленному государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент судебно-медицинского освидетельствования при осмотре 17 июня 2024 года у истца обнаружены кровоподтек и ссадина в области правой верхней конечности давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 17 июня 2024 года. указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человек. При обращении за медицинской помощью 13 июня 2024 года у истца установлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы, расцененных врачами как ушиб.
Также в материалы дела представлена консультация врача-психиатра от 19 июня 2024 года, согласно которой Чэнь Юнюй установлен диагноз <***> /том 1 л.д. 17/.
Согласно консультации врача-психиатра от 31 июля 2024 года истцу установлен диагноз <***> /том 1 л.д. 17 оборот/.
Между тем, судом объективно не установлено причинение вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика. Именно на истца в настоящем споре возложена обязанность доказать указанные обстоятельства, то есть доказать наличие вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями ответчика. Относимых и допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий и вреда здоровью противоправными действиями ответчика истец не предоставляет.
Судом запрошены сведения относительно наличия видеозаписи с камер видеонаблюдения объекта по адресу *** от 13 июня 2024 года. Получен ответ ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5», согласно которому глубина архива записей системы видеонаблюдения объектов Университета составляет 30 календарных дней в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2019 года № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Представить записи за запрашиваемый период времени (13 июня 2024 года) не представляется возможным.
Сам по себе факт наличия кровоподтека и ссадины в области правой верхней конечности на момент осмотра 17 июня 2024 года и ушиба мягких тканей головы, предплечья, указанных в справке от 13 июня 2024 года, не свидетельствуют о том, что именно ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца. Тем более что в первоначальном заявлении истец не указывает, какие конкретно действия совершены ответчиком, также описание данных обстоятельств отсутствует и в исковом заявлении. Только в судебном заседании истец указал, что ответчик ударила его по голове бутылкой с водой и вылила остатки воды на него, три раза ударила по лицу руками, била кепкой, что не соотносится с повреждениями, установленными судебно-медицинским экспертом (кровоподтек и ссадина в области право верхней конечности).
В обоснование своих требований истец ссылается на переписку в групповом чате и переписку и звонки с консулом (консульством). Однако все документы представлены суду на китайском языке, с переводом, составленным с помощью интернет-переводчика.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.
В силу принципов состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке (ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны судебного спора обязаны предоставлять в суд надлежаще заверенные копии перевода на русский язык письменных доказательств, исполненных на иностранном языке (4. 5 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1).
Единственные документы, которые представлены с переводом на русский язык, заверенные нотариусом, - это переписки в чатах. Однако переписка от 14 июня 2024 года вообще не содержит указания на совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца. А переписка с М 13 июня 2024 года указывает только, что Чэнь Юнюй сообщает профессору, что кто-то избил его на улице, друг его бывшей девушки. Что опять же никаким образом не подтверждает версию событий, которую сообщает истец.
Относительно аудиозаписи телефонных переговоров с консульством, то она также не принимается судом в качестве доказательства, нотариально заверенный перевод отсутствует.
Суд отмечает, что истцу предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, для предоставления относимых и допустимых доказательств. Истец воспользовался правом вести дело через представителей (три представителя в течение всего рассмотрения дела). Судом даны все необходимые разъяснения относительно распределения бремени доказывания по данной категории споров.
Представленные решения судов Китайской Народной Республики судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ч. 5 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 29 Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19 июня 1992 года, ратифицирован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26 февраля 1993 года № 4560-1), документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной договаривающейся стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой договаривающейся стороны.
Решения представлены только как распечатки, не содержат ни подписей, ни печатей.
Относительно доводов истца о незаконном лишении свободы, то каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о совершении данных действий ответчиком, также суду не представлено.
Незаконное лишение свободы – это уголовно наказуемое деяние (преступление), ответственность за которое предусмотрена ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).
Виновность в совершении преступления устанавливается только в рамках уголовного судопроизводства.
В настоящем споре наличие в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния установлено быть не может.
Также в рамках настоящего спора в иске, заявленном к ФИО4, не является юридически значимым, не входит в предмет спора и следовательно не подлежит установлению наличие незаконных действий (бездействия) при проведении проверки органами внутренних дел по заявлению истца.
Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований истца к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования Чэнь Юнюй оставлены без удовлетворения, основания для разрешения по существу вопроса о взыскании судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чэнь Юнюй к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт