Дело № 2-3506/2023
УИД 22RS0065-02-2023-002630-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Кувшинова Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Групп» о защите прав потребителя,
ФИО3 Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 14.02.2023, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 252 352,61 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 19.02.2023 по дату обращения в суд в размере 18 422,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 14.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи Стройберг блок стеновой 300х250х600 Д500 в количестве 50,4 метров кубических, поддона 1000х1200 евро (Стройберг) в количестве 35 штук, стоимостью 252 352,61 рублей, со сроком передачи товара 19.02.2023. Истец произвел полную предоплату товара, однако товар до настоящего времени не передан, претензия от 15.03.2023 о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с требованиями согласился частично, указав, что товар не передан истцу, в связи с проблемами поставки завода производителя, просил снизить размер неустойки до 18 000 рублей и штрафа.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При рассмотрении дела установлено, что 14.02.2023 между ФИО2 и ООО «АМ ГРУПП» заключен договор купли-продажи №0223/7, по условиям которого продавец обязан передать покупателю Стройберг блок стеновой 300х250х600 Д500 в количестве 50,4 метров кубических, поддон 1000х1200 евро (Стройберг) в количестве 35 штук, а покупатель оплатить товар стоимостью 252 352,61 рублей в момент подписания договора.
Согласно п.п.5.1, 5.2 договора товар доставляется покупателю силами и средствами продавца по адресу: <адрес> в срок до 19.02.2023.
Продавец считается исполнившим свою обязанность по передачи товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.5.5 договора).
В соответствие с п. 6.2 договора за нарушение срока передачи товара, согласованного сторонами, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства об оплате стоимости товара в сумме 252 352,61 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 14.02.2023.
В связи с нарушением срока передачи товара, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени товар по договору розничной купли-продажи от 14.02.2023 продавцом не исполнен, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку материалами дела подтверждается, что получив стопроцентную предоплату товара, ответчик не исполнил в срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией ответчик требование истца по существу не рассмотрел, ответ на претензию не направил, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи №0223/7 и возврата покупателю, уплаченной за товар суммы в размере 252 352,61 рублей.
Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.6.2 договора за период с 19.02.2023 по 02.05.2023 (дату обращения в суд) в размере 18 422,47 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, заявившего о снижении неустойки, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 18 000 рублей, поскольку определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 136 676,30 рублей, исходя из расчета 273 352,61 рублей/2.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, а также отсутствие для истца негативных последствий, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 907,75 рублей.
руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара заключенный 14.02.2023 между ООО «АМ ГРУПП» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ***)
уплаченную за товар сумму в размере 252 352 рубля 61 копейку,
неустойку в размере 18 000 рублей 00 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
штраф в размере 50 000 рубелей
всего сумму в размере 323 352 рубля 61 копейку.
Взыскать с ООО «АМ ГРУПП» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 14 907 рублей 75 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Мотивированное решение составлено 11.07.2023 года
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 11.07.2023 года
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3506/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.В. Кувшинова