УИД: 22RS0069-01-2022-002573-06
Дело № 2а-1953/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масленникова М.С.,
при секретаре Чернякевич В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, в котором просил признать незаконным решение от +++ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1026 кв.м., в кадастровом квартале ... расположенного по адресу: ///, для индивидуального жилищного строительства. Одновременно административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность без торгов вышеуказанного земельного участка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Управлением имущественных отношений Алтайского края во исполнение решения Ленинского районного суда г.Баранула от +++ по делу ...а-1902/2021, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от +++, было рассмотрено заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1026 кв.м., в кадастровом квартале 22:61:010517, расположенного по адресу: ///, для индивидуального жилищного строительства.
В ответе ... от +++ Управление имущественных отношений Алтайского края отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.
С указанным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обстоятельства отказа являются формальными и не подтверждены конкретными данными, в связи с чем, административный истец лишен возможности их проверить.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что по информации предоставленной Управлению испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4), а также расположен в третьей, четвертой, пятой, шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданский авиации Барнаул (Михайловка). По информации Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне, частично в береговой полосе реки Пивоварки. В силу п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничиваются в обороте. Согласно п.2 ст. 27 Водного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Пункт 8 статьи 27 Водного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
На территории города Барнаула земельные участки в соответствии с ч.ч.3.3 ст.3 Закона №98-ЗС не предоставляются. Кроме того, административный истец не зарегистрирован по месту постоянного проживания на территории городского округа - город Баранул Алтайского края, и состоит на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в Красногорском районе Алтайского края. Таким образом, в соответствии с земельным законодательством ФИО1 не имеет права на приобретение земельного участка на территории г.Барнаула без проведения торгов.
Требование административного истца обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании спорного земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку судебные органы не могут подменять собой уполномоченные органы на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности при рассмотрении спора.
В письменных пояснениях административный ответчик дополнительно указал, что с учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ, а также принимая во внимание, что протяженность р.Пивоварка составляет 11,2 км. следует, что ширина водоохранной зоны реки составляет 100 м., границы прибрежной защитной полосы от 30 до 50 м. С учетом данных обстоятельств испрашиваемый земельный участок частично находится в границах береговой линии р.Пивоварка и не может быть предоставлен в собственность административному истцу.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, ФИО7, Администрация Ленинского района г.Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю.
Администрация Ленинского района г.Барнаула в отзыве на административное исковое заявление также просило суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по основаниями, изложенным административным истцом в своем письменном отзыве.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что по адресу, где находится испрашиваемый ее доверителем земельный участок р.Пивоварка не протекает, так как пересохла. В связи с чем, доводы административного ответчика о границах водоохранной зоны являются несостоятельными, надуманными.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниями, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, а также письменных пояснениях на административный иск.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 3 Закона Алтайского края от 09.11.2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» в редакции от 10.02.2020 года следует, что право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства имеют граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства. Граждане, имеющие трех и более детей и состоящие на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, имеют право на предоставление в собственность бесплатно самостоятельно выбранного ими земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства независимо от места постоянного проживания таких граждан на территории Алтайского края.
Как следует из материалов дела +++ ФИО1 как лицо, имеющее троих детей и состоящее на учете в целях бесплатного приобретения в собственность земельного участка, обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1026 кв.м., кадастровый ... по адресу: ///.
Письмом от +++ ... Управление имущественных отношений Алтайского края сообщило заявителю, что Алтайкрайимущество является неуполномоченным органом по рассмотрению заявления ФИО1 и возвратило заявление заявителю без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу № 2а-1902/2021 оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от +++ решение Управления имущественных отношений Алтайского края, выраженное в письме от +++ ... признано незаконным. Одновременно суд возложил на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанность повторно в установленные законом сроки со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: ///, для индивидуального жилищного строительства.
Рассмотрев повторно заявление, Управление имущественных отношений Алтайского края решением от +++ отказало ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в качестве оснований для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка административный ответчик сослался на пункты 1, 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.
Так, в силу п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Указанный довод является несостоятельным, так как семья ФИО1 является многодетной, имеющей 3 детей, и административный истец состоит на учете на получение земельного участка в собственность бесплатно.
В связи с чем, в силу положений статьи 3 Закона Алтайского края от 09.11.2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» административный истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В редакции Закона Алтайского края от 09.11.2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов отсутствовали какие-либо запреты для лиц не имеющих регистрацию по месту жительства в г.Барнауле на получение земельного участка на территории г.Барнаула, равно как и отсутствовал в принципе запрет на предоставление земельных участков бесплатно в собственность граждан на территории г.Барнаула.
При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что ФИО1, как лицо не имеющее регистрации по месту жительства на территории г.Барнаула не вправе просить предоставить ему земельный участок в собственность в г.Барнауле и о том, что на территории г.Барнаула земельные участки не предоставляются суд находит несостоятельными.
Согласно пп.6 и 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
В оспариваемом решении административный ответчик указал, что по информации Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне, частично в береговой полосе реки Пивоварки.
В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (пп.3.п.5 ст. 27 ЗК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, запрещается.
Из содержания ответа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от +++ следует, что Минприроды Алтайского края мероприятия по установлению местоположения береговой линии /// в установленном порядке не проводились. В связи с чем, в Минприроды Алтайского края информация о наличии (отсутствии) в границах испрашиваемого земельного участка береговой полосы, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы земель водного фонда отсутствует.
Принимавшая участие в судебном заседании 26.08.2022 года представитель Минприроды Алтайского края ФИО4 подтвердила указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах доводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок находится в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне, частично в береговой полосе реки Пивоварки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что местоположение береговой линии реки Пивоварки не определено в предусмотренном законом порядке, сведения о местоположении береговой линии не внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, отсутствуют сведения о длине реки Пивоварки, что не позволяет определить ширину береговой полосы с учетом положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для отказа в предоставлении государственной услуги у административного ответчика отсутствовали.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.
При таких обстоятельствах ссылку административного ответчика на ст.65 Водного кодекса РФ суд находит несостоятельной.
С учетом изложенного суд признает оспариваемые решение Управления имущественных отношений Алтайского края от 20.04.2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка незаконным.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанность повторно в установленные законом сроки со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: /// для индивидуального жилищного строительства.
Оснований для возложения на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 без торгов испрашиваемого земельного участка суд не усматривает, поскольку в своей деятельности суд не вправе подменять органы исполнительной власти.
В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 111, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Управления имущественных отношений Алтайского края от +++ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский карй, /// признать незаконным.
Возложить на Управление имущественных отношений Алтайского края обязанность повторно в установленные законом сроки со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1026 кв.м., расположенного по адресу: /// для индивидуального жилищного строительства.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение пятидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Масленников
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года