Дело № 2а-11675/2025

УИД 16RS0042-03-2025-011340-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15.10.2025

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика и представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее- административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что административный истец является должником по исполнительному производству ...-ИП от ..., которое возбуждено на основании исполнительного листа от ... серии ФС ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что не знал о вынесении постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку административный истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы.

Административный истец является ..., получает пенсию, какого-либо другого дохода он не имеет.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ...-ИП, освободить от исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности просил прекратить производство по делу в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом от административных исковых требований.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО5, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в части признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025, прекращено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования в части освобождения от исполнительского сбора поддержал.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании не возражала против освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ГУФССП России по ... ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 34-351). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных услуг в тот же день и прочитана адресатом 04.06.20224 (л.д. 36).

В связи с неисполнением постановления, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ... вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое направлено должнику в тот же день, им прочитано ... (л.д.41,42).

Разрешая требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, ФИО1 является ... бессрочно, получает пенсию в размере 38336,17 руб., не работает, иного дохода не имеет; требуются значительные материальные затраты на приобретение лекарств, оказание посторонней помощи ввиду немощности административного истца.

Указанные выше обстоятельства суд признает как подтверждающие тяжелое финансовое положение административного истца, в силу чего он не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительскому сбору.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 12.02.202025 по исполнительному производству ...-ИП в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.