Принято в окончательной форме 06.09.2022
(УИД) 76RS0024-01-2022-001792-86
Дело № 2-1986/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А.,
с участием прокурора Степановой Э.С.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
от третьего лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинская генерация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2021 на пешеходном переходе на проспекте Ленина г.Ярославля в 12 час. 24 мин. на истца ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, совершил наезд автомобиль года выпуска, гос. рег. знак , под управлением ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Автомобиль поставлен на временный учет по договору лизинга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, лизингополучатель – ООО «Рыбинская генерация». Водитель ФИО9 работает водителем на данном предприятии по трудовому договору. Страховой полис ВСК ХХХНОМЕР. На месте ДТП сразу после наезда на истца, ФИО9 не вышел из машины, знак аварийной остановки не выставлял, помощь истцу не оказал. Помощь ФИО1 оказывали другие пешеходы. Истцу вызвали скорую помощь, перенесли с проезжей части на обочину и поставили к столбу. Водитель закрылся в машине и не открывал никому дверь. Его неоднократно пешеходы просили посадить истца в машину до приезда скорой, на что ФИО9 отказал, машину не открыл. Через час приехала скорая помощь. Все это время с истцом находился пешеход по имени Алексей. Он же вызвал скорую и ГИБДД. Истец длительное время в таком тяжелом состоянии стояла, опираясь на столб, со сломанной ногой, находясь в шоковом состоянии. Через час приехала скорая помощь. Когда она приехала, истцу помог тот же пешеход Алексей, вместе с медиками положили истца на носилки, оказали первую помощь, сделали уколы и повезли в больницу. В больнице истцу сделали рентген, оказали первую помощь, наложили гипс. Здоровьем истца водитель поинтересовался по телефону, узнал как самочувствие только через несколько дней, обещал помочь, но так и не помог. После наложения гипса в больнице за истцом приехала подруга и помогла на такси приехать домой. На следующий день истец вызвала врача на дом. Терапевт пришел на дом, а к хирургу истцу пришлось добираться самой. Нога тяжело заживала. После окончания первого больничного истца выписали, нога болела. Когда сняли гипс, боль проявилась. Чем больше истец ходила, тем больше нога опухала. В связи с праздничными днями истцу пришлось взять на работе отпуск за свой счет и ждать, когда начнут работать медицинские учреждения, чтобы вновь обратиться к врачу. Истцу пришлось в праздничные дни обращаться в травмпункт, где истцу сделали снимок, и оказалось, что имеется перелом еще и берцовой кости, поэтому нога болит и опухает. После этого повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в поликлинику и вновь ушла на больничный, на котором находилась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все расходы на лекарства несла самостоятельно. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В полном объеме истец не может выполнять свою работу. Последствиями ДТП стали также боли в спине. Ни стоять, ни ходить длительное время истец не может. Опухоль сошла, но боль в ноге осталась. Выполнять свои трудовые обязанности истец в полном объеме не может. В настоящее время вынуждена обращаться к платным специалистам и решать вопросы по восстановлению здоровья, которое до ДТП было хорошим и не требовало лечения. В настоящее время истец нуждается в денежных средствах и не может выйти из скопившихся долгов, образовавшихся по причине произошедшего ДТП. Водитель ФИО9 никоим образом не помогал истцу решить финансовые вопросы, вызванные травмами от ДТП, где он был виновником. Лишь только на суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при рассмотрении дела об административном правонарушении принес 50000 руб., и стал передавать их в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что, находясь на больничном, она не могла обходиться без посторонней помощи. В зимнее время истец передвигалась на костылях, приходилось работать целый рабочий день с больной ногой. Три месяца истец лечилась амбулаторно, на стационарном лечении не находилась. Истцу был наложен гипс, нога была зафиксирована, когда гипс сняли, нога очень сильно опухла. Истец принимала обезболивающие препараты. Первый раз гипс сняли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потом – когда делали повторный рентген. Снова гипс был наложен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ходила в гипсе. В настоящее время боли в ноге сохраняются, отдают в спину, болят суставы, на работе истец одевает бандаж на сустав. На работе истец постоянно на ногах, работает каждый день. Когда случилась авария, ФИО1 помогли прохожие. ФИО9 просили открыть машину, было холодно, у истца болела нога, истец стояла на улице у столба до приезда скорой помощи. ФИО9 выплатил 50000 руб. в день судебного заседания по делу об административном правонарушении. Указанная сумма, выплачена, в том числе, в счет возмещения морального вреда.
Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что если бы истцу сразу сделали операцию, то восстановление прошло бы на 90%, сейчас время упущено, с данной травмой истцу придется жить. На сегодняшний день требуется длительное восстановление.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что вред здоровью истца причинен в результате действий работника ООО «Рыбинская генерация» ФИО4, находившегося на момент причинения вреда при исполнении служебных обязанностей. Не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, конкретный размер компенсации морального вреда, отвечающий, по мнению прокурора, требованиям разумности, назвать отказалась, указала, что определение размера компенсации морального вреда к компетенции прокурора не относится, а относится к компетенции суда, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении НОМЕР, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.04.2022 по делу №5-214/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 18 мин. в в районе ФИО9, управляя автомобилем « в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 причинен не относящийся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождавшийся в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не приведший к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью закрытый перелом правой внутренней лодыжки.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО9 установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, изложенные в постановлении от 28.04.2022 выводы в указанной части имеют преюдициальное значение для данного спора и обязательны для суда.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет отсутствие свой вины в причинении вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля , на момент ДТП являлось ООО «Рыбинская генерация» на основании договора лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.27, 43-66). ДТП произошло в результате действий водителя ФИО9, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Рыбинская генерация» на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-ТД в должности водителя автомобиля 4 разряда, и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д.30-37).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рыбинская генерация» как владелец источника повышенной опасности и работодатель обязано возместить истцу причиненный в результате ДТП моральный вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО6», ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 55 мин. поступила в приемное отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава, правого коленного сустава. Истцу выставлен диагноз: закрытая чрезсиндесмозная травма правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки с удовлетворительным состоянием отломков. Растяжение связок правового коленного сустава. Рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства с явкой 02.12.2021; нетрудоспособна с 01.12.2021; анальгетики при болях; консультация при вторичном смещении; возвышенное положение ноги; контрольные рентгенограммы через 7,21 день, 1 месяц; гипс 1-1,5, исходя из динамики консолидации.
В соответствии с заключениями эксперта №388 от 16.03.2022 по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелся закрытый перелом правой внутренней лодыжки, который не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождавшийся в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не приведший к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «закрытая чрезсиндесмозная травма правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки с удовлетворительным состоянием отломков. Растяжение связок правового коленного сустава» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
Из содержания указанного заключения следует, что по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №35152 ГУЗ КБ №2, указано: 03.12.2021 осмотр травматолога, листок нетрудоспособности не выдавался. 15.12.2021 осмотр травматолога. Жалоб активных нет. Гипс в норме. Ходит без нагрузки на ногу на костылях. Движения в суставах невозможны. 29.12.2021 – осмотр травматолога. Жалоб активных нет. Гипс в норме. Ходит, дозированная нагрузка, болезненность отсутствует. Движения в суставах в полном объеме. Больничный лист закрыт 29.12.2021.
Как пояснила в судебном заседании истец, в связи с полученными травмами она в период с 01.12.2021 по 16.02.2022 находилась на лечении дома, оформляла отпуск за свой счет. После ДТП истец передвигалась в гипсе, впоследствии не могла полноценно работать (работает в должности продавца, работа связана с постоянным движением), по настоящее время боли в ноге сохраняются, истец вынуждена носить бандаж на сустав.
Свидетель ФИО7, коллега истца по работе, сообщила, что оказывала ФИО1 помощь после ДТП, помогла отвезти ее домой из больницы, также оказывала ей помощь впоследствии. На работе ФИО1 тяжело: болит спина, беспокоит боль в ноге, нога отекает. Операцию истцу провести не предлагали, направили в поликлинику по месту жительства, а впоследствии выписали, хотя нога еще не зажила.
Также представленными истцом заключениями ООО «МедАрт» и Клиника «Константа» подтверждается, что ФИО1 обращалась в указанные учреждения с жалобами на боли в правой стопе и голеностопном суставе, истцу проведено рентгенологическое исследование, даны рекомендации, в том числе, по смене условий работы (меньше статических нагрузок).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, характер физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом ее индивидуальных особенностей (пол, возраст), учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание характер полученных ей травм, продолжительность лечения. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что боль от полученной травмы сохраняется по настоящее время, истец лишена возможности полноценно работать в связи с болями в ноге, кроме того, травма была получена в зимний период времени, когда истцу приходилось передвигаться на костылях, без обуви на одной ноге, в гипсе, что, безусловно, создавало значительные неудобства и также влияет на степень нравственных страданий истца.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 350 000 руб., полагая ее, с учетом, в том числе, выплаченных ФИО9 денежных средств в размере 50000 руб., отвечающей требованиям разумности.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями от 20.06.2022 на сумму 10000 руб., от 21.07.2022 на сумму 7000 руб., от 06.05.2022 на сумму 10000 руб., от 26.08.2022 на сумму 5000 руб.
Определяя размер указанных судебных расходов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, степени сложности дела, объема защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о допустимости снижения указанных расходов до 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>) в пользу Ефимово й Светланы Викторовны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева