Решение по делу № 2А-334/2025 от 20.05.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

51RS0020-01-2025-000187-63 Дело № 2а-334/2025

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Бойковой Д.В.,

с участием:

представителя административных ответчиков – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному документу №... от 17 апреля 2024 года, выданному на основании заочного решения Полярного районного суда Мурманской области по гражданскому делу №2-71/2024.

08 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 на основании указанного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... с требованием незамедлительно, в течение суток, выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что с 2016 года не проживает в спорном жилом помещении, личное имущество в нем отсутствует, ключи от квартиры переданы в администрацию ЗАТО Александровск, о чем посредством портала «Госуслуги» 08 мая 2024 года в адрес ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3 было направлено сообщение.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 03 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа о выселении из жилого помещения были исполнены им до вынесения решения суда и возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 03 февраля 2025 года №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №....

Определениями Полярного районного суда Мурманской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть административное дело без своего участия.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что заочное решение Полярного районного суда Мурманской области о выселении получил, с заявлением об отмене решения или апелляционной жалобой не обращался. Квартиру освободил в 2016, ключи передал другому жильцу. С административного истца в 2023 г. по судебным решениям взыскивалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что основанием для взыскания исполнительского сбора являлось наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Действия судебного пристава-исполнителя, вынесенное оспариваемое постановление законные, прав административного истца не нарушают.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что 12.05.2016 г. с ФИО3 был заключен договор найма служебного помещения на период служебных отношений со следственным отделом по ЗАТО Александровск, ему было предоставлено жилое помещение. В адрес Администрации 14.09.2023 г. поступила выписка СУ СК по Мурманской области от 27.08.2020 г. №... о том, что 11.09.2020 г. старший лейтенант юстиции ФИО3 уволен со службы. В адрес ФИО3 19.09.2023 г. было направлено уведомление с просьбой освободить от принадлежащих ему вещей, мебели занимаемое жилое помещение, сдать жилое помещение в установленном порядке в МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», погасить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО3 уведомление оставлено без исполнения, в связи с чем администрация ЗАТО Александровск обратилась в суд с заявлением о выселении ФИО3 в судебном порядке. Административный истец до настоящего времени спорное жилое помещение по акту приема-передачи не сдал, ключи не передавал, решение суда о выселении в добровольном порядке не исполнил. Спорная квартира с 2016 г. по настоящее время другому нанимателю не передавалась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу №2-71/2024 постановлено выселить ФИО3, <дата> года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Заочное решение вступило в законную силу 15 марта 2024 года и обращено к исполнению.

Решением суда установлено, что постановлением администрации МО ГО ЗАТО Александровск Мурманской области №... от 12.05.2016 г. указанное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО3 на период службы в следственном отделе по ЗАТО Александровск Мурманской области. ФИО3 приобрел право пользования жилым помещением на основании договора найма служебного жилого помещения №... от 12.05.2016 г., договор носил характер срочного и ограничивался сроком действия трудового договора. В жилом помещении ФИО3 не был зарегистрирован. ФИО3 освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета РФ приказом от 27.08.2023 г.

Ввиду того, что ФИО3 в добровольном порядке не исполнено заочное решение Полярного районного суда Мурманской области суда от 15.01.2024 г., взыскателю был выдан исполнительный лист.

08.05.2024 г. на основании исполнительного документа, выданного Полярным районным судом Мурманской области по гражданскому делу №2-71/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: выселение. Требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником постановления.

Пунктом 3 указанного постановления должник ФИО3 предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере в размере 5 000 рублей.

В силу положений части 11 и части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо, в том числе, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положения части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, указанных в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе посредством постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО3 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 08 мая 2024 года и получено последним в тот же день – 08 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства №... 08.05.2024 года должником ФИО3 в адрес ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области через ЕПГУ направлено сообщение о том, что спорное жилое помещение им освобождено в 2016 году, ключи переданы администрации, просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства.

20.05.2024 г. должнику ФИО3 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, которое направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 20 мая 2024 года в 15:42 часов. К судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не явился.

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 10.06.2024 г. и 31.01.2025 г. при выходе по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, почтовый ящик закрыт.

Судебным приставом-исполнителем 12.06.2024 г. в ходе телефонных переговоров с представителем взыскателя администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области – инспектором по распределению жилых помещений ФИО6 установлено, что решение суда не исполнено, спорное жилое помещение должником не сдано по акту приема-передачи, ключи в администрацию не сданы.

31.01.2025 г. судебным приставом исполнителем повторно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки исполнения решения суда, дверь квартиры никто не открыл.

30.01.2025 г. судебным приставом исполнителем повторно осуществлен телефонный звонок взыскателю администрации муниципального образования городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области, в ходе которого инспектор ФИО6 пояснила, что квартира ФИО3 не сдана, ключи не переданы.

В связи с тем, что должником ФИО3 требования исполнительного документа не были исполнены в добровольный срок, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлены, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 03.02.2025 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 17 февраля 2025 года.

Постановление направлено должнику через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства 03 февраля 2025 года, прочитано 03 февраля 2025 года в 19:58 часов.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, административный истец указывает на то, что он фактически не проживал в спорном жилом помещении с 2016 года, что исключало сам факт возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Кольского района Мурманской области от 07.05.2024 г. с ФИО3 в пользу УМП П «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области взыскана задолженность по спорной квартире за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2023 г. в размере 9117,22 рублей, пени в сумме 2858,59 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2024 г., ФИО3 не обжаловано в апелляционном порядке.

В материалах административного дела имеется постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с ФИО3 указанной задолженности в виду добровольного исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Об установлении срока добровольного исполнения и возможности взыскания исполнительского сбора должник ФИО3 предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункты 2, 3 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что положениями части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), прямо предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, законом прямо предписано вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, к каковым относятся требования о выселении.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Доказательств того, что должник ФИО3 судебному приставу-исполнителю до принятия последним постановления о взыскании исполнительского сбора представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство №... возбуждено 08 мая 2024 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2025 года, то есть по истечении 9-ти месяцев, следовательно, у административного истца имелось достаточно времени для исполнения решения суда или предоставления доказательств, препятствующих его исполнению.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа должником как в срок, установленный для добровольного исполнения, так и на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями статей 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направленную в установленном законом порядке, и полученную согласно вышеприведенных доказательств, и не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 законно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, не имеется оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03 февраля 2025 года №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство №... удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В данном случае административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа о выселении в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, имеется.

Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Поскольку принятие постановления о взыскании исполнительского сбора прямо предусмотрено законом - частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемой ситуации, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных доказательств, отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 03 февраля 2025 года №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения административным истцом было получено 03 февраля 2025 года, административное исковое заявление направлено почтовым отправлением 12 февраля 2025 года, суд приходит к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5

-о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03 февраля 2025 года №..., обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №...,

оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Соколова