Судья Гусева С.Ф. Дело № 22-2869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мелькомова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № с № от 13 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелькомова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Мелькомова А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Мелькомов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мелькомов А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом при анализе характеризующих данных осужденного не установлены фактические обстоятельства, отрицательно его характеризующие и подтверждающие, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Кроме того, судом не указано, почему установленные им положительные сведения не могут служить основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд при решении вопроса о досрочном освобождении указал, что не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время зарекомендовал себя только с положительной стороны, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие поощрения свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, при этом суд не мотивировал, почему поощрение не может свидетельствовать о том, что ФИО1 уже встал на путь исправления. Суд не учел, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе имеющееся поощрение, не только являются обязательными для осужденного, но и также являются обстоятельствами, которые должны учитываться в совокупности с другими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не учел, что наличие поощрения прямо указывает на устойчивую положительную динамику в его право послушном поведении и уважительном отношении к труду. Соблюдение режима отбывания наказания и обязанность трудиться является обязанностью осужденного, как одно из средств исправления осужденных закреплено законодательно. Участие осужденного в общественно - полезном труде свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 сделаны выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Полагает, что суд отказал в условно - досрочном освобождении по надуманным основаниям, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Мелькомова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Положения ст. 79 УК РФ предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо до истечения срока наказания встало на путь исправления и вследствие этого не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 содержится в <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. С 19 июля 2022 года выведен на работу в ЦТАО «подсобным рабочим», трудовую дисциплину соблюдает, к разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний не имеет. Социально - правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно -массовые мероприятия посещает, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных мероприятиях. ФИО1 соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. В общении с представителями администрации проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров. Осужденный пользуется библиотечным фондом. Согласно заключения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает, что предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно справки главного бухгалтера <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что поведение осужденного не может свидетельствовать о его полном исправлении.

Между тем, вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. Суд в постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Фактически не соглашаясь с выводами представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке.

Более того, в обоснование принятого решения суд сослался на основания для отказа, не предусмотренные законом, в частности, на отсутствие сведений о том, что осужденный перевыполнил нормы выработки или образцово выполнял установленные задания, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы стороны защиты, исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелькомова А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 ФИО9 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: