УИД 60RS0001-01-2022-001077-67

Производство по делу № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области, в обоснование указав, что в результате неправомерных действий сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по гор. Пскову ему причинены физические и нравственные страдания, ущемлены его конституционные права и свободы. Так, при конвоировании в Псковский городской суд его помещали в камеру для служебных собак, что противоречит требованиям исповедуемой им религии, согласно которым мусульманину нельзя находиться в помещении рядом с собакой, тем самым оскорбив его религиозные чувства и вероисповедание. Кроме того, указал, что сотрудники ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и другие сотрудники, конвоировавшие его при доставке в суд, неоднократно применяли к нему физическую силу при конвоировании, причиняя физическую боль и нанося вред здоровью, пачкали одежду, портили принадлежащие ему вещи, прокололи шины инвалидной коляски, оскорбляли нецензурной бранью. Претерпев от указанных действий душевные и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в производстве Псковского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО9 к Российской Федерации в лице МВД России и Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда с аналогичными требованиями. В этой связи, определением суда от 10.11.2022 в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел в соответствии со статьей 151 ГПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению по мотиву не предоставления истцом доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями должностных лиц системы органов внутренних дел, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникновением морального вреда.

Представитель ответчика УФК по Псковской области ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку УФК по Псковской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФСИН России ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами службы конвоирования по отношению к нему виновных действий, причинивших нравственные и физические страдания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, указав, что не совершали в отношении истца противоправных действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, УМВД по гор. Пскову в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых также выразили несогласие с иском.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

По смыслу приведенных нормоположений и актов их разъяснения, истец, полагая, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему морального вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, ФИО9, осужденный Вторым западным окружным военным судом по части 2 статьи 205.5, части 1 статьи 205.1, части 1 статьи 205.2 Уголовного кодекса РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области (том 1 л.д. 18-19).

В период с октября по декабрь 2021 года, январь – февраль 2022 года неоднократно конвоировался сотрудниками ОРОКПО УМВД России по гор. Пскову в Псковский городской суд для рассмотрения в отношении него уголовных дел.

Инициируя обращение в суд, истец указал, что в результате неправомерных действий сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по гор. Пскову (далее - ОРОКПО УМВД России по гор. Пскову) ему причинены физические и нравственные страдания, ущемляющие его конституционные права и свободы.

Так, ФИО9 указал, что при его доставлении в Псковский городской суд 10.10.2021, 20.12.2021, 11.01.2022, 18.01.2022, 24.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 08.02.2022, 31.05.2022 сотрудники ОРОКПО УМВД России по гор. Пскову причиняли ему телесные повреждения, оскорбляли, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, неуважительно высказывались относительно исповедуемой им религии, причинив тем самым физические и нравственные страдания.

Однако, вопреки приведенным выше положениям материального и процессуального права истец не представил, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его притязания к ответчикам, не добыто таковых и судом в хода рассмотрения дела по существу.

Истцом не представлено доказательств тому, что сотрудниками ОРОКПО УМВД России по гор. Пскову в отношении него были совершены противоправные действия, нарушившие его права и причинившие ему моральный вред.

Утверждения ФИО9 о совершении сотрудниками службы конвоирования в отношении него противоправных действий при конвоировании в Псковский городской суд в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, неоднократно являлись предметом проверок УМВД России по гор. Пскову по жалобам истца, в ходе проведения которых нарушений его прав не установлено. По всем жалобам вынесены мотивированные заключения об отсутствии вины должностных лиц, факты причинения телесных повреждений и нарушений законодательства, указанные в обращения, не нашли своего подтверждения (том 1 л.д. 142-148,149-153,154,155,156-166,167,168-171,172,173-177).

Доводы о применении к ФИО9 физической силы, нанесения телесных повреждений, также не нашли своего подтверждения и опровергаются, в том числе заключениями о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений от 11.01.2022, от 18.01.2022, от 24.01.2022; медицинской справкой от 31.08.2022; журналом учета телесных повреждений ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (филиал «Больница №3») (том 1 л.д. 200-207).

Таким образом, доводы истца, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Помимо этого, приходя к выводу об отказе ФИО9 в иске, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Управление Федерального казначейства по Псковской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство и его территориальные органы не наделены полномочиями по представлению интересов Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.