Председательствующий – Уханова О.А. № 22-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 10 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

переводчика – ФИО4,

при секретаре – Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 09 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 02 декабря 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

03 марта 2022 года уголовное дело поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2022 года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 6 месяцев, то есть по 02 сентября 2022 года, включительно, которая в дальнейшем продлялась, последний раз постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения на 1 год 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 02 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо домашний арест.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Чамаев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что ФИО1 обвинение предъявлено, следственные действия проведены. ФИО1 имеет регистрацию на территории Усть-Канского района, по месту жительства характеризуется положительно. За время нахождения ФИО1 под стражей ухудшилось его состояние здоровья, так как длительное время не может получать необходимое лечение. Длительное нахождение ФИО1 под стражей негативно сказывается на его семье. Полагает, что у суда отсутствовали фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чамаева А.А., подсудимого ФИО1 государственный обвинитель Лыкова А.Н., прокурор Усть-Канского района Иванов Е.Н. просят постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Чамаева А.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступления. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

Суд первой инстанции обоснованно при продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Само по себе нахождение апеллятора продолжительное время в условиях содержания под стражей не может служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 регистрации на территории <адрес>, несовершеннолетних детей на которые указывает сторона защиты в жалобе, приняты во внимание судом при вынесении решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы об ухудшении состояния здоровья подсудимого в условиях следственного изолятора, без их объективного подтверждения в установленном законом порядке, основанием для изменения меры пресечения в настоящее время служить не могут.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Чамаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова