Дело №
55RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.
при секретаре ФИО4, помощника судьи ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что .... в 11 часов 35 минут на адрес – адрес в адрес произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения по вине водителя и собственника <данные изъяты> ФИО2
Оформление результатов ДТП произошло без вызова сотрудников ГИБДД.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
В связи с наступление страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 49 700 рублей. Ответчик ФИО2 в счет возмещения ущерба выплатила 50 000 рублей, возмещать ущерб в большем размере отказалась.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта составляет 211 500 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения 49 700 руб., денежных средств, выплаченных ответчиком в размере 50 000 рублей, просит взыскать с сумму ущерба в размере 111 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»,
В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что сумма ущерба завышена, полученных истцом денежных средств достаточно для ремонта автомобиля. Вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривала, после объявления перерыва в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ФИО2 – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, представил письменный отзыв, возражал против стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной заключением эксперта. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которая судом оставлена без удовлетворения.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 11 часов 35 минут на адрес – адрес в адрес произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Оформление результатов ДТП произошло без вызова сотрудников ГИБДД.
В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривала вину в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем .....
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
Истец выбрал форму страхового возмещения по Договору ОСАГО путем денежной выплаты и приложил к заявлению банковские реквизиты своего счета.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Учитывая, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, что подтверждается письменным заявлением истца, адресованным в АО «АльфаСтрахование», не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты.
.... АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра и актом дополнительного осмотра на скрытые повреждения, подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 700 руб.
Истец, указывая, что суммы страхового возмещения, выплаченной ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 800 рублей, исходя из размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, которое определено заключением судебной экспертизы.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> в момент ДТП управляла данным автомобилем, что подтверждается материалами дела, в силу требований указанных выше статей, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда, как на законного владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия, что составляет 111 800 рублей (211 500 рублей - 49 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 50 000 рублей (выплаченные ответчиком).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между реальным размером ущерба и размером ущерба, возмещенным страховщиком с ФИО2.
Для определения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП .... и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта, поступившему из экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № экспертом сделаны следующие выводы:
1.Автомобилем <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем .... получены повреждения следующих элементов (деталей и комплектующих): капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора (в сборе), решетка переднего бампера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, блок фара левая, блок фара правая, дефлектор радиатора правый, защита бампера переднего нижняя, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый, конденсатор кондиционера, государственный регистрационный знак передний, рамка грз переднего.
2.Установленные на автомобиле <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты> детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии ...., являлись оригинальными.
3.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 211 500,00 (Двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 145400,00 (Сто сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования частичным использованием аналоговых деталей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 168 400,00 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования с частичным использованием аналоговых деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 119 500,00 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не производилась в связи с тем, что средняя стоимость норма-часа работ не изменилась на момент исследования с даты дорожно-транспортного происшествия, а величина индекса инфляции с даты ДТП, а величина индекса инфляции составляет менее 0,1% и является незначительной.
4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения исследования с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 131 000,00 (Сто тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения исследования с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 104 100,00 (Сто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с частичным использованием бывших в употреблении запасных частей не производилась в связи с тем, что средняя стоимость норма-часа работ не изменилась на момент исследования с даты дорожно-транспортного происшествия, а архивные данные о стоимости таких запасных частей интернет ресурсами не предоставляются.
Не оспаривая перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП, представитель ответчика возражал против заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 211 500 рублей, указал, что в своем заключении эксперт избирательно подошел к выбору способа стоимости запасных частей. В частности, в отношении оригинальных деталей, эксперт указывает на невозможность определения стоимости запасных частей по предложению авторизованного ремонтника, за основу берутся не среднерыночные цены продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов для условий нашего региона, а берутся сведения из базы данных ООО «Аудатекс». При этом не приводятся сведения о том, являются ли данные стоимости актуальными и средними для Омского региона. В отношении же запасных частей неоригинальных, эксперт производит выборку не по сведениям ООО «Аудатекс», а берет за основу сведения из интернет-ресурса Магазина «СеверКарс». Стоимость запасных частей представленных в заключении не соответствуют среднерыночным, является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами в регионе.
Также, по сведениям официального сайта в разделе «магазин автозапчастей» в отношении детали 976064L000 «Конденсатор системы охлаждения» указана информация о наличии запасных частей, а также о ценах на запасные части, при этом, цены являются рекомендованными ООО «Хендэ Мотор СНГ» максимальными ценами для перепродажи.
В отношении иных деталей на официальном сайте содержится информация о цене с указанием максимальной ценой перепродажи однако, по сведениям магазинов в отношении спорного автомобиля имеется огромное количество аналоговых деталей разной ценовой категории.
В связи с указанным, представитель ответчика - ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от .... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Для решения вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» ФИО9, из пояснений которого установлено, что при производстве экспертизы было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в соответствии с п. 7.13 которых принял во внимание ценовую информацию оригинальных запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС. Эксперт также в ходе судебного заседания пояснил, что при наличии ценовых данных на оригинальные запасные части поставляемых официальными поставщиками изготовителя автомобиля, оснований для использования иных ценовых источников не имелось.
Оснований не согласиться с заключением эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в. не имеется, экспертом осмотрено транспортное средство, установлено, что установленные на автомобиле <данные изъяты> 2014 г.в. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии ...., являлись оригинальными.
Выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предназначенных для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз, в частности п. 17.3 которым предусмотрено, что среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части» необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).
К оригинальным запасным частям, относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам, предпринимательской, деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.
В связи с чем, экспертом обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, приняты во внимание программный комплекс Audapad Web, электронные каталоги Hyundai Mobis Online.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указано на отсутствие оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Также суд учитывает, что экспертиза была назначена судом, при назначении экспертизы судом исследованы и учтены предложенные обеими сторонами вопросы экспертам и экспертное учреждение, были поставлены вопросы с учетом заявленных сторонами предмета и основания исковых требований.
Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, из экспертного заключения следует, что экспертом проведены все необходимые исследования и представлены ответы на все поставленные судом вопросы.
Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение является достаточным и достоверным доказательством по делу, подлежит учету при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Также суд учитывает положения п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .... N 6-П, следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы 5 - 7 пункта 3).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что транспортное средство <данные изъяты> 2014 г.в. истцом не отремонтировано, установленные на автомобиле детали, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии ...., являлись оригинальными, имеются основания для принятия экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 211 500 рублей, в качестве допустимого доказательства, полагать, что заявленные истцом требования являются не разумными, нарушают права ответчика, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не имеется.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 111 800 рублей (211 500 рублей - 49 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 50 000 рублей (выплаченные ответчиком).
Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 198 рублей, факт несения названных расходов подтверждается чеком (л.д. 6).
С ответчика взыскана денежная сумма 111 800 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию при цене иска 111 800 рублей, составляет 3 436 рублей.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскание государственная пошлина 2 198 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета 1 238 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ....) в счет возмещения ущерба 111 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 198 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ....) государственную пошлину в доход местного бюджета 1 238 рублей.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья С.Х. Савченко