Копия
УИД:60RS0001-01-2023-002713-25 № 33-1549/2023
1-ая инстанция № 2-2666/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Выслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указал, что 25.11.2022 в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. (****) причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения истца 29.11.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 01.12.2022 автомобиль осмотрен страховщиком. 15.12.2022 истец обратился к страховщику повторно, в заявлении указав на выдачу направления и согласие на увеличение срока ремонта и расстояния до ближайшей СТО, в связи с неисполнением указанной обязанности 21.12.2022 истцом направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и неустойку. 26.01.2023 по результатам рассмотрения претензии ответчик осуществил выплату в размере 77906,08 руб.. 10.02.2023 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении обращения. В связи с неисполнением обязанности по организации ремонта истец был вынужден самостоятельно провести ремонт транспортного средства за свой счет, фактические затраты на приобретение запасных частей и стоимость работ составили 211 100 руб.. 27.02.2023 истец повторно направил претензию о выплате убытка по фактически произведенным затратам на ремонт, неустойки, ответа на данную претензию не получено. 21.03.2023 в повторном рассмотрении обращения решением финансового уполномоченного отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 133193,92 руб., неустойку в размере 163577,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме, в части размера неустойки просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2022 по 26.01.2023 в размере 82 329 руб., с 27.01.2023 по 22.05.2023 - в размере 154504, 94 руб., дополнительно указал, что представленные в суд стороной ответчика материалы выплатного дела содержат подложные документы, поскольку истцу не предлагали заключить какие-либо соглашения о страховой выплате, от подписи в каких-либо документах он не отказывался, способом возмещения убытка истец избрал организацию восстановительного ремонта, в связи с чем самостоятельное изменение способа страховщиком является нарушением положений Закона об ОСАГО. Денежные средства в качестве частичной страховой выплаты были получены истцом только после подачи претензии, где были указаны реквизиты банковского счета. Длительное неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства вынудило истца самостоятельно осуществить приобретение запчастей и оплатить ремонт.
Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск заявленные требования не признал, указал, что истцом в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, от ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС» поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта, что исключало возможность организации ремонта и послужило основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Ответчиком на основании заявленной истцом претензии осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и составила 107 768 руб., кроме того, выплачена неустойка в размере 1363,04 руб., что влечет прекращение обязательства. На суммы, заявленные истцом в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка. В случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая возможное получение истцом необоснованной выгоды. Возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
22.05.2023 решением Псковского городского суда исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133193, 92 руб., неустойка в размере 236833,94 руб., штраф в размере 66596,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованиями о взыскании фактически понесенных расходов истец к Финансовому уполномоченному не обращался. В нарушение требований законодательства судом взыскано страховое возмещение на основании фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без применения Единой методики. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Сумма компенсации морального вреда завышена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, - ФИО3, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 и представителя истца ФИО1, - ФИО3, изучив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.11.2022 в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. (****), причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения ФИО1 29.11.2022 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Актом осмотра транспортного средства от 01.12.2022 определены повреждения автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. (****).
Истцом повторно подано страховщику заявление 15.12.2022, в котором он просит выдать направление на СТО и осуществить ремонт транспортного средства, выразив согласие на увеличение срока ремонта и указав две СТО.
В ответе на данное заявление страховщик указал на отсутствие возможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77906, 08 руб. путем перечисления почтовым переводом ввиду отсутствия банковских реквизитов, отказав в выплате неустойки.
Указанные денежные средства зачислены на счет истца 26.01.2023.
С претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязательства страховщиком истец обратился к ответчику 21.12.2022, в которой просил выплатить также неустойку.
Повторная претензия ФИО1 подана 27.02.2023, в которой он указал на проведение ремонта транспортного средства самостоятельно и обязанность возмещения страховщиком убытков в виде стоимости ремонта в размере 211 100 руб. за вычетом полученной от ответчика суммы 26.01.2023, а также просил выплатить неустойку.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», представленному страховой компанией, сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. (****), на дату ДТП без учета износа составила 102 695 руб.
Стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства составила 211 100 руб. (запчасти - 181 100 руб., стоимость работ - 30 000 руб.)
Решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.
В указанном решении содержатся сведения о том, что 12.12.2022 страховщик получил отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 77906, 08 руб. почтовым переводом, который возвращен АО «Почта России» 24.01.2023, данные денежные средства перечислены истцу на банковский счет 26.01.2023.
Вместе с тем, в материалах выплатного дела содержится один ответ о невозможности ремонта в установленный законом срок, однако после согласия потерпевшего на увеличение срока ремонта страховщиком меры по исполнению обязанности направления на такой ремонт ответчиком не предприняты.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок, и взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 133193, 92 руб.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, несмотря на согласие истца на увеличение срока ремонта, в связи с чем истец оплатил ремонт за счет собственных средств, а поэтому с учетом частичной выплаты 26.01.2023 суд взыскал с ответчика 133193, 92 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение на основании фактически понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание, ввиду изложенного, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров в части требования о взыскании фактически понесенных расходов не может быть принят во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя истца истец обращался к финансовому уполномоченному о доплате реально понесенных убытков в связи с тем, что истец самостоятельно ремонтировал транспортное средство. В материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного от 21.03.2023, согласно которому отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что 10.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете, что и указанные в обращении.
Суд первой инстанции, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду заявленного требования о возмещении убытков, не может быть принят во внимание ввиду того, что данные правоотношения регулируются Федеральным от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховое возмещение является одной из специальных форм возмещения убытков, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика неустойку за период с 19.12.2022 по 26.01.2023 в размере 82329 руб., за период с 27.01.2023 по 22.05.2023 в размере 154504, 94 руб., а также штраф в размере 66596, 96 руб.
Расчет неустойки, штрафа произведен судом первой инстанции верно, судебной коллегией проверен.
Основания для снижения размера неустойки и штрафа, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку размер неустойки и штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, штрафа, ответчиком не указано.
На основании изложенного основания для снижения неустойки и штрафа не имеется.
В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на снижение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда первой инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких данных правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 6 сентября 2023 г..
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина