№

Дело № 2-3647/2025 21 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, признании факта того, что кредитные денежные средства были не получены заемщиком, об обязании направить информацию в бюро кредитных историй,

установил :

Истец указывает, что в результате мошеннических действий неустановленными лицами от имени ФИО2 были заключены следующие сделки: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он не пользовался номером телефона более полутора лет, заявки на получение кредита не направлял в банк, коды не получал и не вводил, деньгами не распоряжался и о наличии таких кредитов узнал впервые. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были обналичены через банкоматы, расположенные в <адрес>. Договор на абонентское обслуживание по номеру телефона действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что вышеуказанные кредитные договоры заключены третьими лицами в результате мошеннических действий, доверенный номер телефона выбыл из обладания ФИО2, и последний не имел возможность его использоваться, кредитные договоры оформлены в период отсутствия истца на территории Российской Федерации, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не выражал волю и не предпринимал никаких действий по заключению договоров. В связи с изложенным истец просит признать недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанных сделок, признать денежные средства неполученными истцом, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, обязать банк направить информацию об исключении сведений о наличии обязательств по кредитным договорам в бюро кредитных историй. Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен по известному адресу. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили возражения банка на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (возражения в деле).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 243368 рублей заемщику, заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты по ставке 28.10% годовых путем внесения ежемесячных платежей на счет заемщика не позднее 16 числа каждого месяца в течение 59 месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 100000 рублей заемщику, заемщик обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты по ставке 44.20% годовых путем внесения ежемесячных платежей на счет заемщика не позднее 10 числа каждого месяца в течение 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства были зачислены на счет истца. В день заключения кредитных договоров денежные средства были сняты в банкоматах, находящихся в <адрес>.

Истец считает, что вышеуказанные кредитные договоры заключены третьими лицами в результате мошеннических действий, доверенный номер телефона выбыл из обладания ФИО2, и последний не имел возможность его использоваться, кредитные договоры оформлены в период отсутствия истца на территории Российской Федерации, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о том, что он не выражал волю и не предпринимал никаких действий по заключению договоров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в досудебном порядке ответчиком были приняты меры к аннулированию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и всех операций, выполненных в процессе и в связи с исполнением указанных договоров, как ошибочно оформленных. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные договоры повлекли юридические и иные негативные последствия для истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, признании факта того, что кредитные денежные средства были не получены заемщиком, об обязании направить информацию в бюро кредитных историй отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделок, признании факта того, что кредитные денежные средства были не получены заемщиком, об обязании направить информацию в бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года.

Судья